OVNIs, milagros y escepticismo
Hay quien dice que los que utilizamos la razón, el rigor, la observación y el análisis crítico para formarnos una opinión sobre las cosas (con todas sus consecuencias, por supuesto), somos escépticos, materialistas, que no tenemos en cuenta que hay «otras realidades» y un larguísimo etcétera. Es sorprendente que haya quien lo critique. En el fondo, casi sin pensarlo, estamos aplicando el método científico. Pues bien, es una forma de pensar y actuar que, una vez que se adquiere, ya no se cambia. Es más: con el tiempo empeora, y acabamos por no creer nada hasta que lo comprobamos nosotros mismos. Pero si queréis conocer ejemplos de este tipo razonamiento, lo mejor, sin duda, es leer a Carl Sagan. Los siguientes párrafos están sacados del libro que cito al final y que, por supuesto, recomiendo leer. Dichos párrafos están ligera y convenientemente modificados para la historia de hoy.
¿Qué necesitaríamos para que nos convencieran si nuestro punto de vista es modestamente escéptico? No necesitaríamos un millón de casos. No creo que necesitáramos más de uno, siempre que fuera absolutamente consistente. Necesitaríamos que se nos demostrara ese caso con consistente fiabilidad y que al mismo tiempo fuera muy extraño. No basta con que varios centenares de personas vean, cada una por su cuenta, una luz en el cielo.
Por otro lado, también es insuficiente que, por ejemplo, un objeto metálico de veinte metros de diámetro y forma de platillo aterrice en el jardín de un barrio de Long Island, y de la puerta que se abre sola (hay una fascinación con las puertas que se abren solas en estas historias), salga un robot de cuatro metros de altura que acaricia al gato, coge una flor, saluda al sorprendido dueño de la casa y después desaparece por la misma puerta, que se cierra sola, y el aparato se eleva alejándose. Si sólo lo ha visto una persona, como el gato es incapaz de corroborar el testimonio, para mí no es un caso convincente.
He dedicado una gran cantidad de tiempo a casos de OVNIs, pensando que, dado que me interesaba la vida extraterrestre, tenía la posibilidad de analizar el problema si se había enfocado mal y los extraterrestres estaban aquí, en cuyo caso, mis colegas y yo, desde luego, nos ahorraríamos muchos esfuerzos. Pasé un tiempo en un comité formado por las Fuerzas Aéreas de EEUU para analizar los informes y entrevistar a algunos de los protagonistas de los casos más famosos.
De ningún modo están identificados todos los casos de OVNIs ni se ha establecido qué son. En algunos de ellos, la información es demasiado escasa e imprecisa, y otros son tan misteriosos que no pueden considerarse válidos. Pero les daré unas pistas de las comunicaciones más habituales sobre OVNIs que se han comprobado y sabemos de qué se trata:
La Luna. Se podría pensar que es imposible que alguien pueda confundir la Luna con una nave espacial extraterrestre, pero hay muchos casos que no sólo han sido así sino que, según el informante, la Luna lo ha seguido e incluso acosado.
Auroras boreales; estrellas brillantes; planetas brillantes, especialmente en condiciones meteorológicas poco convencionales; vuelos de insectos luminiscentes; niebla baja, un automóvil subiendo una montaña con los faros moviéndose rápidamente a través de la niebla; globos sonda meteorológicos; nubes noctilucientes y lenticulares, nubes en forma de lente; aviones convencionales con luces poco convencionales; aviones poco convencionales.
Hubo un caso famoso en que una luciérnaga quedó atrapada entre dos cristales en la ventana de la cabina de un avión y los pilotos, por radio, explicaron los fantásticos giros en ángulo recto que aquella luz describía, cómo desafiaba las leyes de la inercia y a velocidades que estimaban fantásticas. Lo imaginaban a gran distancia cuando lo tenían delante de las narices.
Después hay una inmensa categoría de fraudes. En cuanto la gente se dio cuenta que informando de haber visto un OVNI su nombre salía en el periódico, se empezaron a declarar muchos más casos de avistamiento de OVNIs que antes. Un caso famoso fue el de una serie de bolsas de plástico de lavandería colocadas de manera que formaban una capucha alrededor de varias velas y que se elevaron como pequeños globos de aire caliente. Esta tecnología tan primitiva llevó a cientos de personas que a comunicar que habían visto OVNIs que hacían maniobras, según decían, imposibles.
Después hay casos así llamados de alta evidencia. Fotografías, por ejemplo. Un propietario de un puesto de hamburguesas en la base de Monte Palomar tenía un telescopio a través del cual fotografiaba maravillas que los astrónomos, confinados en la zona más alta de la montaña, nunca vieron. Una de las fotografías más famosas era un objeto claramente metálico en forma de platillo con tres grandes esferas debajo que él identificó como el tren de aterrizaje y que más tarde resultó ser una incubadora de pollos suspendida de un hilo.
Es digno de mención que en todo ese millón de casos no haya ni un solo ejemplo de prueba material que soporte siquiera el escrutinio más superficial. Nadie retiró ninguna pieza de la nave espacial con una navaja y la puso en un sobre para llevarla al laboratorio y ver si estaba hecha de alguna extraña aleación. Ninguna fotografía del interior de la nave o de los extraterrestres. Sea como sea, en ningún caso hay un solo ejemplo de prueba física concreta. Y mantengo que eso sugiere que estamos delante de una combinación de psicopatología y de fraude consciente combinado con una mala interpretación de fenómenos naturales, pero en ningún caso es lo que alegan quienes dicen ver OVNIs.
A veces, gente con las mejores intenciones del mundo puede ser engañada sin contemplaciones. EN 1950, un policía de tráfico de Nuevo México conducía por una carretera rural que conocía perfectamente. Para su sorpresa, vio un gran objeto en forma de platillo que reflejaba la luz del Sol y que se estaba posando en el suelo. Llamó a unos científicos que conocía del Laboratorio Nacional de Los Álamos. Los científicos consiguieron un helicóptero y volaron hasta el lugar y… no hay duda, delante de ellos está lo que ha descrito. Corren hacia el lugar y, cuando se acercan, ven a un granjero trabajando en el campo, totalmente ajeno a lo que pasa. A lo mejor lo habían hipnotizado. Se acercan. Finalmente el granjero los ve y los increpa:
– ¿Por qué entran en mi propiedad?
– Por el platillo.
– ¿Platillo? ¿Qué platillo?
Se da la vuelta, mira hacia el platillo y, por lo visto, no lo ve. Después de algunos minutos de confusa discusión, resultó que lo que estaban viendo era un silo para almacenar grano que el propio granjero había construido y hacía muchos años que lo utilizaba.
Todo lo que había visto el policía era correcto, salvo un pequeño detalle: tuvo la impresión que lo había visto aterrizar, aunque no era así. El resto era exacto. Y lo que hay que destacar es que, en un asunto de este tipo, cada eslabón de la cadena tiene que ser correcto. No basta con que sean correctos la mayoría. Si hay un eslabón débil, toda la cadena de argumentación puede derrumbarse.
No niego que, en cuanto acabe de leer esto, el lector puede que salga a la calle y se encuentre un platillo volante metálico que ponga al autor en evidencia. Yo aceptaría encantado el posible ridículo por un contacto genuino con una civilización extraterrestre. Pero mantengo, después de contar con cierta experiencia en estos casos, que hay una clara tendencia general y es que, en casos de este tipo, somos enormemente proclives a interpretar y valorar mal. Estamos hablando de algo no muy distinto a lo que se llama un milagro.
Me parece que ya lo he señalado implícitamente, pero ahora lo haré de manera explícita. No creo que haya ninguna diferencia fundamental entre la promoción de este tipo de engaños y la venta de reliquias de la Edad Media: fragmentos de la Vera Cruz y todo eso. Las motivaciones son casi idénticas.
La obra definitiva sobre los milagros fue escrita por un célebre filósofo escocés, David Hume. En su libro «Investigación sobre el conocimiento humano», y en un famoso capítulo titulado «De los milagros» escribía:
Cuando alguien me dice que ha visto volver a la vida a un muerto, inmediatamente me pregunto qué es más probable: que esta persona me engañe, que se engañe a sí misma o que el hecho que relata haya sucedido realmente. Comparo un milagro con otro y, según la superioridad que descubro, me pronuncio. Siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de este testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces y no antes, podría contar con mi convencimiento u opinión.
Thomas Paine, esencialmente, parafraseó a David Hume cuando dijo:
¿Qué es más probable: que la naturaleza salga de su curso o que un hombre cuente una mentira?
Y seguía:
En nuestros tiempos, nunca hemos visto que la Naturaleza se salga de su curso. Pero tenemos buenas razones para creer que se han dicho millones de mentiras al mismo tiempo. En consecuencia, la probabilidad de que el comunicante de un milagro diga una mentira es, al menos, de unos millones a una.
Sin ninguna duda, es más interesante que ocurran milagros que no ocurran. Siempre son una historia mejor. Les contaré un caso que viví personalmente. Estaba en un restaurante cerca de la Universidad de Harvard cuando, de pronto, el propietario y la mayoría de los comensales salieron corriendo con las servilletas todavía en la mano. Me llamó la atención. Salí fuera con todos y vi una luz extraña en el cielo. Como vivía cerca, anduve hasta casa (sin pagar la cuenta, aunque le dije al propietario que volvería), cogí unos prismáticos, volví y con ellos pude ver que la luz eran dos en realidad, que la parte exterior de cada una de ellas había una luz roja y una verde. La roja y la verde parpadeaban y, como supimos más tarde, era un gran avión meteorológico con dos potentes reflectores para determinar el grado de turbidez de la atmósfera. Expliqué a la gente del restaurante lo que había visto. Todos quedaron francamente decepcionados. Les pregunté por qué. Y todos dieron la misma respuesta. Llegar a casa y decir: «Acabo de ver una nave espacial de otro planeta sobre Harvard Squire», es estupendo. En cambio, es francamente vulgar llegar a casa y decir: «He visto un avión con una luz brillante».
Bien, me parece que sólo hay una aproximación concebible a estos asuntos: si tenemos un interés emocional en las respuestas, si queremos creer desesperadamente y si es importante saber la verdad, lo único que se requiere es un análisis comprometido y escéptico. No es muy diferente de comprar un coche usado. Cuando lo hacemos no sólo hay que pensar que necesitamos un coche desesperadamente, también tiene que funcionar. No es suficiente con que el vendedor del coche usado sea muy amable. Lo que generalmente hace uno es comprobar los neumáticos, mirar el cuentakilómetros, levantar el capó, etc. Si no nos consideramos suficientemente expertos en motores de automóvil, vamos a buscar un amigo que lo sea. Y si hacemos todo esto para algo tan poco importante como es un automóvil, en cuestiones trascendentes referentes a la ética y la moral, el origen del mundo, la naturaleza de los seres humanos, etc.; en estas cuestiones, ¿no deberíamos insistir en hacer, al menos, un examen igualmente escéptico?
*******
En una ocasión, para ensalzar a Kepler, Carl Sagan dijo de él:
Prefirió la dura verdad a sus más queridas ilusiones. Ese es el corazón de la ciencia.
¡Ay!, amigo Carl Sagan: sin querer, elogiando a otras personas por su forma de actuar, te estabas elogiando a ti mismo.
Fuente:
«La diversidad de la ciencia», Carl Sagan
El día 21 de septiembre de 2008 a las 22:51
Bonito artículo. Enhorabuena.
No hay nada como aplicar el rigor científico al análisis de los supuestos fenómenos paranormales para ver que la mayoría se caen por su propio peso. Sin más. Lástima que este blog no tenga más difusión e impacto para sacar a tanto ávido de paraciencia de sus errores de bulto.
Una pregunta: ¿Se ha publicado ya algún artículo sobre la posibilidad de la existencia de vida extraterrestre? Sería interesante discutirlo…
Gracias y saludos.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 00:29
Me encanta mucho leer tu blog, podrías por favor hablar del acelerador de partículas LHC, desgraciadamente hay mucha gente (en todo el mundo) que a falta de información cree en todo lo que les dicen… que si se va a acabar el mundo, etc, creo que tu blog sería una excelente referencia para todos los que quieren saber más sobre este experimento.
Muchos Saludos desde México
El día 22 de septiembre de 2008 a las 01:29
¡Qué grande Carl Sagan! De crío implicaba toda mi atención cuando veía Cosmos, no quería olvidar nada de lo que decía.
¡Y pensar que en Brasil han creado un instituto de ufología que ha tenido la poca verguenza de tomar su nombre! espero que la familia de Sagan pueda impedirlo.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 04:35
También nos ocurre que queremos vivir una vida un tanto más poética y emocionante. Para ver todo con el lente del pensamiento científico debemos aceptar la aridez de nuestra ignorancia sobre leyes que nos rigen sin dejarnos margen para su manipulación. Por cierto que aquellos que han abrazado el estudio de la ciencia en profundidad, pueden llegar a sentir su poesía y contemplar el drama de las enormes potencias que gobiernan el universo, pero, eso no está al alcance de todos
El día 22 de septiembre de 2008 a las 04:57
Prefirió la dura verdad a sus más queridas ilusiones. Ese es el corazón de la ciencia.
Qué frase tan buena, dura y cierta. Muchos de los que conozco no antepondrían la verdad a la felicidad, y es una perspectiva que me pone los pelos de punta.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 05:48
Excelente articulo Omalaled. También de Hume esta la cita que dice:
«Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».
El día 22 de septiembre de 2008 a las 11:34
Pues hace días que leo este blog y como has tocado una de mis debilidades (Sagan, of course… creo que una generación entera de físicos, químicos y matemáticos le deben la vocación) no puedo más que comentar: cuando hayan terminado con ese libro, pueden continuar con «El mundo y sus demonios» («A demon haunted world»). El capítulo 12 tendría que ser de lectura obligatoria en el bachillerato de cualquier nación avanzada.
Un supersaludo
El día 22 de septiembre de 2008 a las 13:28
Este post me ha parecido un remake del dragón en el garaje. Los dos igualmente buenos!
De todas formas el dueño del restaurante tiene mi comprensión. Pienso que todos llevamos un científico y un poeta dentro por lo que no es de extrañar que nos fascinen historias increibles, que aunque solo tengan una probabilidad entre millones de ser ciertas… que bonitas serían!
El día 22 de septiembre de 2008 a las 13:33
Que razón tienes Superwonan. Nuestro sistema educativo da pena, nos dejamos los cuernos estudiando cosas inútiles y a nadie se le ocurre recomendar un buen libro como «El mundo y sus demonios».
Como excepción a lo que comento, os diré que yo soy Físico y en el desarrollo de mi vocación tuvo mucha influencia Carl Sagan, pero quien prendió la llama fue mi profesor de Fisica y Quimica de 8ª de EGB cuando un día llevó un libro a clase y nos leyó un fragmento.
Ese día decidí lo que quería estudiar.
El libro era «Introducción a la ciencia» de Asimov, un poco anticuado ya pero lleno de información apasionante.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 16:14
El capítulo de la serie de televisión COSMOS, dedicado casi en exclusiva a Kepler y como desarrolló sus leyes de movimiento planetario, es uno de mis favoritos sin duda, porque resume en esencia lo que es la ciencia, el pensamiento científico, y a mi modo de ver habla mucho de sí mismo, por eso tantos de nosotros admiramos a Carl Sagan….
A todos aquellos que no lo hayan leído, yo también recomiendo que empiecen por El Mundo y sus Demonios (me uno al clamor del resto de los comentarios).
Por cierto, me encantaron y emocionaron mucho las introducciones que hace Ann Druyan al libro «La Diversidad de la Ciencia». Hablan un poco de Carl Sagan tal y como yo me imagino que debió ser en su día a día.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 16:22
«estamos delante de una combinación de psicopatología y de fraude consciente»
Estas palabras del genial Carl Sagan describen a la perfección no sólo los fenómenos supuestamente paranormales sino también todas las religiones. En Europa cada vez hay más incrédulos que aplican el método científico (razón y observación) en sus vidas. Por desgracia, en muchos otros lugares el oscurantismo religioso se está fortaleciendo gracias al dinero (especialmente petrodólares) proporcionado por los reaccionarios. El combate por la Ilustración racional sigue siendo urgente. Menos mal que tenemos en nuestro arsenal los libros de Sagan, Asimov, Hume… y la página de Omalaled. 🙂
El día 22 de septiembre de 2008 a las 16:38
Estupendo artículo por la temática, por la claridad de exposición y por citar al gran Sagan. Yo también soñé con pilotar (¿mentalmente?) su estoica nave estelar de Cosmos.
Por cierto Rawandi aunque se salga del tema del artículo, no comparto tu opinión de que en Europa (entiendo occidente) cada vez haya más incrédulos. El oscurantismo religioso es moneda de cambio habitual en EEUU (véase creacionismo, mormones, y demás fundamentalistas cristianos), pero también en España están teniendo acogida (kikos o comunidades neocatecumenales, testigos de Jehová, …)
El peligro está al lado, y no necesariamente ha de llevar turbante ni chilaba, aunque éste sea mucho más llamativo.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 16:52
Este libro lo tengo en la recamara, aunque por lo que leo tiene bastante parecido con «El mundo y sus demonios», aunque siempre es interesante escuchar cosas nuevas del gran Sagan.
Por cierto, creo que nunca he posteado, aunque te sigo con devoción. Sigue ilustrandonos como sabes 😀
El día 22 de septiembre de 2008 a las 17:16
Hola PECE, las encuestas indican que desde hace decenios tanto en España como en el resto de Europa occidental y central se está incrementando lenta pero constantemente el número de incrédulos. En algunos países, como por ejemplo Chequia o Francia, los descreídos ya son mayoría absoluta. No hay que bajar la guardia, y menos en España, pero todo indica que vamos en la buena dirección.
La hiperreligiosidad de los estadounidenses constituye una curiosa anomalía dentro de Occidente. EEUU es el país desarrollado que cuenta con el mayor sector fundamentalista religioso. Los fundamentalistas yanquis son tan poderosos que incluso han decidido el resultado de varias elecciones presidenciales; por eso el candidato republicano McCain se ha visto obligado a asociarse con la creacionista Sarah Palin para atraer los votos de ‘Jesusland’ (los estados del llamado Cinturón Bíblico estadounidense).
El día 22 de septiembre de 2008 a las 17:51
Hola a todos. Me gusta mucho es blog y lo sigo habitualmente. Me animo a escribir esta vez para sugerir que le echéis un vistazo a http://www.disclosureproject.org/, que va sobre el tema OVNI.
Este es un tema que me apasiona desde siempre. He tenido épocas en las que he creido y épocas en las que no – en los OVNI extraterrestres, se entiende -.
En la actualidad, creo. Y pienso que el proyecto al que me refiero más arriba es una buena razón para hacerlo.Opinión, claro. 😉
También he de decir que aunque los OVNIs existen, poco afecta a nuestra vida este hecho puesto que me temo que nosotros a penas les interesamos a ellos y no existen muchas esperanzas de que se manifiesten de forma inequívoca.
Nada más.
Ánimo! Sigue así, omalaled! Saludos.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 21:08
Rawandi, creo que tienes razón en que la religión como tal está en retroceso en España. Estamos dejando de lado nuestras propias creencias, pero he observado que también estamos importando creencias orientales, que no por ser orientales son más ciertas. En la mayoría de los casos, la gente está abandonando unas creencias para refugiarse en otras.
Lo peor de todo es que hay quien incluso consigue disfrazar las creencias de ciencia real, mezclando para ello conceptos que nada tienen que ver.
El día 22 de septiembre de 2008 a las 22:17
Entre 1945 y 1952 se reporto una inmensa cantidad de avistamientos, con lo cual se creo en EEUU el «Proyecto platillo».
Uno de los peores intentos de OVNIs que he leido, se trataba de un tambor enbuelto en papel aluminio con las siglas U.R.R.S. en el techo de una casa, lo peor de todo es que la dueña de la casa se lo creyo.
El proyecto platillo recibia de este tipo de reportes por decenas al dia. De todos estos tan solo el diez por ciento fueron clasificados como inexplicable, supongo que es esto lo que mantubo vivo al fenomeno OVNI.
Por ultimo, una carta llego hasta Einstein pidiendo que aclarara todo el asunto, a lo que este contesto «La gente ha visto algo, no se lo que es y no me interesa saberlo».
El día 22 de septiembre de 2008 a las 22:32
Pues en Brasil han fundado un centro de investigación de la ufología y lo han llamado… Instituto Carl Sagan
.http://www.institutocarlsagan.org/
El día 23 de septiembre de 2008 a las 00:05
En primer lugar, gracias a todos por vuestros comentarios.
Pablo García-Linares: que yo sepa, no se ha encontrado nada. Lo único ha sido la señal wow; pero no creo que sea nada extraterrestre.
Liz: Gracias por tu confianza. Lo intentaré.
Evil Preacher: Carl Sagan hizo una generación de científicos y somos muy afortunados de haber pertenecido a ella.
bosco: no te pierdas lo que Feynman veía en una flor. Tampoco te pierdas sus bongos.
Superwoman: el libro que citas es de lo mejor que he lído en mi vida.
ElHombrePancho: a esos mismos, cuando les hablas de las estrellas, de cómo y por qué arden, quedan embobados 🙂
Marfil: no lo sabía. Creo que tendré que leer a Hume 🙂
Malonez: sí, nos gustan las historias increíbles, pero la realidad es mucho más bonita. La NAturaleza es muy interesante, ¿no?
Leopoldo: yo lo descubrí tardr, cuando ya estaba en ingenieros y el catedrático de física, para resolver un problema de armaduras planas, dijo: «En la Naturaleza, todo tiende al equilibrio». Recuerdo que pensé: es cierto, pero… ¿por qué actúa así? El problema dejó de ser interesante en aquel momento.
noeba: si quieres saber más de Sagan a nivel personal, y se te da bien el inglés (agradecería una buena traducción y la publicaría) no te pierdas un artículo escrito por su hijo sobre él
Rawandi: amí me sorprenden mucho los americanos. Por un lado, hiperreligiosos en cuestiones de creacionismo y escandalizados porque una cantante enseña un pecho; pero luego se dedican a tirar zambombazos en otros países por su petróleo… No sé que pensar de ellos, si se engañan a sí mismos o lo hacen a propósito.
PECE: gracias. Es que con Carl Sagan es muy fácil 🙂
Goethe: muchas gracias. Este libro es muy diferente a «El mundo y sus demonios». En este trata la visión de un escéptico sobre la religión y sobre su concepto de «Dios». La verdad es que los dos son muy buenos.
AngelaPrimer: pero es que el tema OVNI no es una cuestión de «creer» o «no creer». No es una fe, como puede serlo una religión. O existen (supongo OVNIs como naves extraterrestres) o no existen. La pregunta debe ser: ¿hay alguna prueba física y consistente que induzca a pensar en su existencia?
Luis: como dice Rawandi: Menos mal que tenemos en nuestro arsenal los libros de Sagan, Asimov, Hume… y la página de Omalaled. (bueno, este último a gran distancia de los otros tres, por supuesto).
alex2.0: a Einstein no le iban a pillar por ahí 🙂
Antonio: mira, si es para un estudio serio y para un análisis objetivo, bienvenido sea; es lo que hacía Carl Sagan. Si es para un programa de TV y decir qué podría ser o dejar de ser… mejor que no.
Salud!
El día 23 de septiembre de 2008 a las 01:15
Estimado Omalaled
Como siempre, un buen relato a favor de la razon y analisis critico. El comportamiento de muchas personas es como la frase de la pelicula X-files «I want to believe».
Solo un pequeno consejo, y es sobre entrecomillar la parte de Sagan, pues en algun momento no pude distinguir si eran tus palabras o las de el.
Un abrazo desde Peru.
El día 23 de septiembre de 2008 a las 10:29
Excelente como siempre. Ya tienes mi voto en Bitácoras.com
El día 23 de septiembre de 2008 a las 11:22
Recuerdo esta anécdota relatada en el Espejismo de Dios: Carl Sagan estaba orgulloso de ser agnóstico cuando le preguntaron si había vida en alguna otra parte del Universo. Cuando rehusó comprometerse con una respuesta, su interlocutor le presionó para que expresará sus «sentimientos más viscerales», y Sagan respondió inmortalmente: «Bueno, intento no pensar con mis vísceras. En realidad, es correcto reservarse la opinión hasta que haya evidencias».
Otra cosa que hay que diferencia son los i) OVNIS (Objetos voladores no Identificados), en inglés UFOS (nidentified Flying Object); ii) de las posibilidades de existencia de la vida extraterrestre, y por último de iii) los platillos voladores o naves alienigenas.
Los OVNIS han existido, resta por ejemplo recordar como la palabra meteorito proviene del hecho de que se creían era un fenómeno meteorológico, en vez de un objeto espacial que entraría a la atmósfera. Y se podría pensar en casos rebuscados actuales que encajarían en la definición de «objeto volador no identificado». En este caso se afirma el avistamiento de un objeto pero el desconocimiento de su causa, y por lo tanto se proponen hipotesis para contrastar si son ciertas o no.
Decir que algo es un platillo o nave extraterrestre precisamente es dejar de decir que «no es identificada», e identificarle como un objeto propio de tecnología extraterrestre. En este caso se propone tanto la evidencia del avistamiento como su causa, y esto en si mismo debería poder ser falseable, no se trata algo de «creer o no creer», sino de demostrar.
Por último esta el caso de la vida extraterrestre, que por probabilidades sólo se piensa en distancias de tiempo y espacio realmente grandes, por lo que un posible contacto sería sumamente improbable. Y el tema puede abarcar desde la parte más especulativa (civilizaciones con flotas espaciales) hasta la más científica (aunque aún especulativa) desde la biocosmología que estudiaría las condiciones necesarias para la abiogenesis y su posible replicación en otros planetas (sin con ello negar la posibilidad de que el origen de la vida haya sido un suceso único de la Tierra… pero mandaría narices).
También hay otra cita de Sagan que dice “A veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa.”
En fin que no hay que revolver todo con todo, que bien puede haber alguien convencido de la existencia de OVNIS (algun avistamiento que alguien crea aún no suficientemente bien explicado) y a lo mejor de la vida extraterrestre (por un principio de Copernico aplicado a la abiogenesis, es decir que la Tierra no es un lugar privilegiado del universo); y aún así considerar que los casos de Platillos extraterrestres no tienen una evidencia de peso como para considerarlos ciertos.
Sobre el otro debate que surgió (sobre la disminución de las creencias religiosas en occidente), yo sería bastante cauto en afirmar que a menores creencias religiosas existe un mayor pensamiento racional; es claro que nuestra sociedad actual es mucho más racional en terminos estadísticos que la sociedad medieval u otras épocas, pero la perdida de las religiones hoy en día tiene muchas causas que la mera actitud racional. Hoy hay muchos más ateos por comodidad social y pereza de las estructuras religiosas, que por una verdadera indagación de la naturaleza y haber visto la innecesidad de Dios. Así uno puede ver Ateos que sin embargo creen en el destino, o la astrología, o las conspiraciones de la llegada del hombre a la luna, o que sin creer en nada pseudocientífico, tampoco creen algo científico porque de plano no tienen idea de que el método de la ciencia o ni siquiera del contenido de las teorías (muchos son anticreacionistas y antifundamentalistas, pero pocos tienen idea siquiera de que es la Sintesis Moderna o los debates dentro de la biología, o se muestran igual de fundamentalistas en cuestiones políticas y nacionales).
El día 23 de septiembre de 2008 a las 11:24
Una cosilla, omaeled, dices que en el tema OVNI no se trata de creer o no creer, pero mi posición es de total agnosticismo… como tú dices, pruebas de que existan no hay ninguna, pero de lo contrario tampoco las he visto… como Sagan, me niego a creer que seamos la única forma de vida inteligente en el universo. Y si mañana llegara un OVNI al patio de mi casa con buenas intenciones (eso sí de forma completamente pesable, medible y fotografiable) creo que no me causaría ningún trauma…
Otra cosa son las múltiples supercherías que nos venden en relación al fenómeno… ese es otro cantar.
Un supersaludo
El día 23 de septiembre de 2008 a las 11:34
SuperWoman, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de algo.
Agnosticismo no es creer que tanto el que cree como el que no cree deben demostrar respectivamente la existencia o inexistencia de algo. Imaginate lo que sería tener que tener que demostrar la inexistencia de cada cosa solo porque a alguien se le ocurrió que a lo mejor podría ser que si… El espectro de posibilidades es infinito.
El día 23 de septiembre de 2008 a las 16:44
«nuestra sociedad actual es mucho más racional en terminos estadísticos que la sociedad medieval u otras épocas, pero la perdida de las religiones hoy en día tiene muchas causas que la mera actitud racional»
Lo que dices es verdad, Marfil. Una parte de los ateos, por desgracia, se ha limitado a sustituir sus antiguas creencias religiosas por otras supercherías dañinas como la etnolatría nacionalista o la indolencia nihilista. Pero si cuidamos el sistema educativo lo más probable es que en el futuro cada vez abunden más los ateos racionalistas como Sagan y Asimov, es decir, buenas personas que defienden al mismo tiempo la ciencia y las libertades democráticas.
El día 23 de septiembre de 2008 a las 18:41
Hola otra vez!
«pero es que el tema OVNI no es una cuestión de “creer” o “no creer”. No es una fe, como puede serlo una religión.»
A ver: muchas de las cosas que ‘sabemos’, no pasan de ser algo que ‘creemos que es cierto’: que la velocidad de la luz es la que dicen,… por poner un ejemplo.
En el proyecto del que hablaba más arriba se presentan documentos ‘como prueba’… En qué momento podría afirmar uno mismo que ‘sabe’ cual es la velocidad de la luz? Pues tal vez, entonces, las pruebas que se presentan en el susodicho proyecto( informe) nos permitirían ‘saber’ que existen los OVNIs extraterrestres!! De momento sólo se puede creer o no creer!
Yo sé (creo) que existe la gran muralla china! Podemos ‘saber’ que el hombre ha llegado a la luna( ha puesto uno sus pies sobre ella)? Yo hoy «creo» que sí.
Saludos cordiales.
El día 24 de septiembre de 2008 a las 09:45
Que en la mayoría de los casos aceptemos ciertas cosas por creencia no quiere decir que se han instituido por creencia; por lo mismo tratamos en la mayor cantidad posible que existan ciertos procedimientos y reglas que nos garanticen que cierto conocimiento es válido: La revisión a pares, las comunidades científicas, los journals, etc.
Todos son herramientas y reglas –falibles– que nos ofrecen una cierta garantía desde fuera de que lo que llamamos «conocimiento científico» es cierto; el siguiente nivel es cuando estas dentro del sistema –y lo sufres– y sabes que pese a sus fallos, existen varias etapas que depuran y eliminan las posibilidades de alguna mentira, en ese caso sabes más o menos como funcionan las investigaciones de tu área, aún cuando tu no las dirijas todas; el siguiente nivel es cuando tu mismo diriges una investigación y experimentas de forma empírica los resultados: Las medidas, los valores, etc. son corroborados por ti, y tu los mandas de vuelta a la cadena superior: A que otro par los revise, que pasen la aprobación de un journal, que otros científicos los corroboren, etc. Hasta que finalmente se establece una cierta postura de la comunidad científica hacia un tema.
Depende de cada quien en que nivel participa de la ciencia, y en que áreas. Alguien puede dedicarse ampliamente en su campo o en muchos, o por el contrario ser mucho más específico; se puede tener una amplia experiencia directa de muchos fenómenos, o «confiar» en ellos y establecer más bien reglas teóricas que te permiten saber cuando algo falla. Lo mismo puede suceder en el caso de la «velocidad de la luz», puedes estar a un límite de la cadena y sólo saberlo como un «dato impreso», o irte moviendo en el espectro de experimentación y que de hecho sea algo que reconozcas empíricamente regularmente o al menos una vez en tu vida.
Por supuesto llegar al nivel más empírico requiere un mayor esfuerzo e interés; pero es algo que nos corresponde completamente a nosotros según armamos nuestro sistema de conocimiento y decidimos o no vincularnos a la comunidad científica (no hay que olvidar que podemos suplir la experimentación directa por procedimientos lógicos y sociales en algunos casos que eviten un caso de «telefono roto» en la información que recibimos). Por supuesto, también, si todo esto nos da igual podemos simplemente «creer»; pero lo que sería el colmo sería decir que eso es lo único posible y que todo en la ciencia meramente se limita a «creer».
Este es uno de los errores más comunes en la filosofía de la ciencia (y aveces de su divulgación cuando se hace mal): Confundir la actividad (empírica, teórica y social) de la ciencia, obviando todos los mecanismos para llegar a un resultado y que este sea aceptado por una comunidad, y quedarse sólo con los «enunciados» (frases, oraciones, conjuntos de palabras, etc.) como: «La velocidad de la luz en el «vacío» es por definición una constante universal de valor 299.792.458 m/s».
El día 24 de septiembre de 2008 a las 10:11
AngelaPrimer, creo que está confundiendo cosas.
No se trata de creer en la velocidad de la luz. ¡La velocidad de la luz ha sido medida muchísimas veces y por un montón de medios!.
Y lo mismo pasa con la Luna. Si sólo quieres ‘creer’ que el ser humano ha llegado a la Luna es porque quieres, ¡porque de la Luna tenemos hasta piedras que fueron recogidas en misiones tripuladas!. Los satélites y telescopios del mundo entero pudieron ver la trayectoria del Apolo XI en directo.
Sin duda tu y yo no podemos medir la velocidad de la luz, ni llegar a la luna. Eso no nos impide estudiar física para determinar si los experimentos de medición son correctos o no. Ni estudiar química para analizar las rocas traídas de la Luna. Por eso existe la certeza de la velocidad de la luz y de la llegada a la luna.
En el caso de los extraterrestres, corresponderá a los que ‘creen’ explicarnos por qué lo hacen. El problema es que cuando te pones a investigar sus pruebas siempre se descubre su endeblez.
Eso no significa que los extraterrestres no existan, claro está.
Un saludo.
El día 24 de septiembre de 2008 a las 22:05
Fabuloso blog y fabuloso artículo. Recuerdo perfectamente la serie Cosmos; me tocó en clase de 7º de EGB explicar en Ciencias Naturales a mis imberbes compañeros cómo descubrió Kepler sus tres leyes a partir de los datos del desnarigado Tycho Brahe. Carl Sagan, Isaac Asimov, Ray Bradbury… ellos inspiraron una generación de apasionados de la ciencia y del triunfo de la razón.
Hechos, datos contrastables, mediciones repetibles… ciencia básica que parece que se ha diluido en aras del espectáculo. En Star Trek, la prueba de un prototipo de cohete hiperspacial perturbaba el continuo espacio-tiempo lo suficiente para ser detectado por una nave de Vulcanianos.
Ojalá fuera una premonición. Lástima que eso ocurría en el s.XXIV, con un planeta Tierra en guerra.
Un saludo
El día 25 de septiembre de 2008 a las 16:51
Hola a todos!
En primer lugar:gracias, omameled, por prestar este espacio de opinión. Y ahora:
No tengo interés en poner en duda el método científico (ya he viajado en avión!) ni llegar al escepticismo radical de Descartes para buscar una coartada. Pero aún así, seamos serios.
La prueba(intento de) de que existen los seres extraterrestres es aproximadamente igual de difícil de encontrar que de que el hombre haya llegado a luna. Ni telescopios, ni satélites -que para el otro caso también existen-, ni imágenes, ni testimonios; ni piedras -no podrían ser meteoritos?-. La verdadera prueba, diferente y, a mi modo de ver, fundamental -por otro lado tampoco irrefutable – de que el hombre ha llegado a la luna, es que ‘se anunció con antelación que iba a suceder’: hubo una colaboración previa! (Recordemos que tenía intereses políticos EE.UU. respecto a este tema en ese momento.) Qué hubiese sucedido si no se hubiese anunciado aquello con antelación, e incluso se hubiese preferido ocultarlo? Pues está claro: podría haber testimonios, fotos, videos… pero posiblemente recibirían el mismo crédito que reciben ahora los mismos indicios a favor de los extraterrestres… (Si con el tiempo EE.UU llegase a cambiar de opinión y quisiese hacer público esta llegada, ya no sería capaz de disipar las dudas con demasiada facilidad tampoco!!) No parece razonable?
Pues ya lo he dicho: si nosotros poco les importamos a los ETs,( esta es mi opinión) y no tienen ningún interés especial en colaborar (Sumado a esto que los Estados no estén tampoco por esa labor…); luego lo único que podemos obtener son testimonios, casi exclusivamente, que nos resulten creíbles. (Casualmente, los testimonios que aparecen en disclosureproject podrían ser los mismos que podían estar saliendo a defender la llegada del hombre a la luna si se hubiese querido ocultar oficialmente como digo más arriba!!)
Bien: espero haya quedado claro por qué ‘creo’.
Saludos.
P.D.
Todavía no le habéis echado un vistazo al proyecto!? 🙂
El día 25 de septiembre de 2008 a las 17:41
Muy buena exposición, Angela Primer: Nos has convencido a todos.
Ni Armstrong ni Collins ni ninguno de los demás astronautas han llegado jamás a la Luna. Millares de astronautas, ingenieros, físicos, astrónomos, electricistas, diseñadores de atrezzo, iluminadores, actores, operadores y directores de cine… todos ellos estaban en la tostada, todos sabían que era un montaje, que duró nada menos que tres años seguidos (desde 1969 hasta 1972) y seis vuelos «exitosos» (con el Apolo XIII montaron un show especial para conseguir financiación, que ya lo ví yo en la peli: «Houston, Houston, tenemos un problema: Nos baja la audiencia…»). Todos ellos (muchos miles de personas, repito) estaban en el ajo, pero ninguno ha cantado, ni ha dado un solo argumento convincente a favor de la teoría de la conspiración, pedazo de conspiración, por cierto. Y ya se sabe que para guardar un secreto, dos es multitud…
Pero sigue habiendo quien «cree» que nunca llegaron. Pues bueno.
Yo «estaba allí». A la una y media de la mañana del 20 de julio de 1969 (hacía un calor de no te menees), estábamos mi familia y yo, con mis catorce añazos, delante de la tele viendo en directo a Armstrong dar «Un pequeño salto para un hombre…». Que en realidad se emitía desde los Estudios Charles Bronson, en Pozuelo, que me lo ha dicho un primo de un cuñao de un amigo de mi vecina la del quinto, que era el que cambiaba las bombillas cuando se fundían.
Cada cual puede «creer» lo que le dé la gana, pero seamos serios, por favor.
Por si fueran de tu interés, te dejo algunos links, aunque claro, los que escriben estas cosas también están en la conspiración, aunque hayan pasado treinta y tantos años…
http://eltamiz.com/2007/07/03/falacias-el-hombre-nunca-ha-llegado-a-la-luna/
http://www.clavius.org
http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Programa_Apolo
Esta de la wikipedia, por cierto, es perfectamente neutral, se van citando todos los argumentos en favor de la teoría de la conspiración y sus explicaciones, con sus inconvenientes y todo.
No obstante, aseguro que, si estás convencida de que la Conspiración existe, Nadie, Nadie, te va a convencer de lo contrario… Salvo que aparezca un selenita y te diga: ¡Si, leñe, que yo le dí la bienvenida al Armstrong ése!
Saludos desde La Conspiración…
El día 25 de septiembre de 2008 a las 21:14
Angela: Pues no, no he mirado el proyecto ese. Ni lo voy a mirar, ya ves.
Es que la probabilidad de que los ET’s estén aquí entre nosotros es infinitesimal, menor aún de la de que el LHC provoque un agujero negro y se trague la Tierra… que no siempre hay que creerse las novelas de ciencia ficción, como «Tierra» de David Brin, ni mucho menos a las pelis como «Capricorne One».
Y sobre tu seguridad de que «la velocidad de la luz» no puede medirse (la «Creencia» en la Velocidad de la Luz, decías), o de que Armstrong, Aldrin y compañía nunca han pisado la Luna, de verdad, ni merece comenzar la discusión; ya sé cómo terminan estas discusiones (con los pies fríos y la cabeza caliente), así que vale:
Por mi parte, el hombre nunca ha pisado la Luna. Nunca se ha descubierto América y la electricidad es un fraude.
Un saludo
PS: Omalaled: Puedes borrar mi comentario anterior, me estaba dando problemas para comentar, quién sabe por qué… habrá que preguntar a un informático!!
El día 25 de septiembre de 2008 a las 21:24
Os voy siguiendo desde el fondo 🙂
macluskey: no hace falta un informático… Habías puesto en el anterior comentario una serie de enlaces y cuando el sistema detecta más de dos (cosa no muy habitual), lo marca como spam.
¿Quieres que lo libere o lo elimino también?
Salud!
El día 25 de septiembre de 2008 a las 21:31
Si alguna vez llegamos al punto en que creamos entender por completo quienes somos y de donde venimos, habremos fracasado.
Carl Sagán
El día 25 de septiembre de 2008 a las 22:53
Carl Sagan y R. Philips Feynman. Son las fuentes a las que yo acudo para recuperar los «ánimos científicos». Cuando me canso de discusiones absurdas con «magufos», cuando se me plantea algún problema difícil de explicar, cuando el interés en la ciencia parece que empieza a decaer… me agarro los clásicos. Ésos dos de ahí arriba.
No sé si mi vocación surgió de «Cosmos» (yo era niño) o de las posteriores lecturas (superficiales además) de Muy Interesante (especialmente Paul Davies y compañía). Pero sí que tengo claro que sí que me refresca la vocación.
El día 26 de septiembre de 2008 a las 00:54
Hombre, Omalaled, tú verás si merece la pena liberarlo… los enlaces podrían ser útiles (aunque me imagino que va a ser que no, no hay más que echar un ojo a los comentarios sobre el mismo tema en el link que he dado de eltamiz). Del resto, mejor olvidarse.
Tú mismo, lo que decidas bien está..
salud!!
El día 26 de septiembre de 2008 a las 10:11
Lo dicho; las declaraciones de credulidad / incredulidad no son la base de la ciencia, aunque así sea percibida por un amplio aspecto de la población. La ciencia no son autoridades, ni testimonios, ni conveniencias en la historia, etc. Con eso es lo que nos quedamos cuando decidimos no ir más allá para adquirir instrumental, conocer las teorías y hacer experimentos.
Y creedme que no critico esta actitud (no al menos en casa de Omalaled, para mantener oculto mi lado Troll), lo que critico es que es que se universalice y se diga «no hay evidencias» cuando lo que se debería decir es «no conozco o no quiero formarme para conocer las evidencias».
Por supuesto cuando vas y le sueltas a alguien la barbaridad de dinero que cuesta un proyecto como el LHC, una sonda espacial, una exploración paleontológica o un simple instituto de investigación, se quejan porque no están acostumbrados a la materialidad de la ciencia: Esto es que los instrumentos cuestan, el tiempo de investigación cuesta, la formación académica cuesta, los journals, etc. Cuando una parte considerable de la población (y en especial los políticos) creen que la ciencia son meramente testimonios e ignoran el proceso material por el que se construye es cuando a los científicos les toca ponerse a hacer «relaciones públicas» para obtener un presupuesto siempre limitado.
«La ciencia no puede venderse como una creencia más. Es un error querer cambiar la fe en la Biblia por la fe en Darwin.» – Ramón Nuñez Centella (1946-…), divulgador científico
El día 26 de septiembre de 2008 a las 21:49
Coincido con que «El mundo y sus demonios» es el mejor libro que he leido (4 veces), y lo he recomendado a todo el que he podido (muchos me dijeron que lo consideraban denso, por dioss!!).
Sagan es un homenaje al intelecto humano.
Para Bosco: si quieres poesia y ciencia te recomiendo «Destejiendo el arco iris» de Richard Dawkins.
Dawkins esta a la altura de Sagan sin duda alguna y si Omalaled me lo permite les recomiendo algunos de los titulos que yo he leido:
«El gen egoista» / «Destejiendo el arco iris» / «Escalando el monte improbable» / «El espejismo de dios» / «El relojero ciego» (y hay un par mas creo que no he leido)
El día 26 de septiembre de 2008 a las 22:49
Hmmmm, mucho esceptico suelto veo por aquí 🙂
macluskey: he liberado tu comentario.
protagoras: ¡cómo se echa de menos a Carl Sagan!
Isod: yo creo que la semilla se lleva dentro. Alguien, por ahí, la despierta y crece de forma desmesurada. Carl Sagan y Feynman son de esos que despiertan las semillas (qué poético me ha quedado).
Marfil: como siempre, coincidomos
Cesar: ¡por supuesto que permito recomendar libros! De Dawkins sólo he leído «El gen egoísta» y «El espejismo de Dios». Veo que he de ponerme al día.
mizar: ¡Ah!, has sido tu, ¿eh? 🙂
Masmalo: No conozco a Ray Bradbury … lo buscaré. Gracias.
Salud!
El día 27 de septiembre de 2008 a las 00:32
Continuando con la recomendación de libros:
Dawkins en el Gen Egoísta tiene un capítulo dedicado al «Fenotipo extendido» que es lo que considera como su verdadera aportación a la teoría de la evolución, si os gusta la etología (estudio del comportamiento animal) y sus relaciones con la evolución, Dawkins desarrolla más profundamente la idea en otro libro con ese nombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fenotipo_extendido
Eso sí, creo que el libro sólo está en inglés, pero vale la pena. Visitando la wiki leo que Dennett le hizo una introducción a este libro, no he leído mucho del autor (es un filosofo), a lo mejor en ciencias cognitivas es interesante, pero en teoría de la evolución resbala como sólo los filosofos saben hacerlo; leo en la Wiki la misma impresión que me dejo a mi «Dennett (en «La Peligrosa Idea de Darwin», ya os podéis dar cuenta del estilo del libro, hacer omnipresente la selección natural a todos los ámbitos de la ciencia) se muestra incluso más firme en su defensa del adaptacionismo que el propio Dawkins», y Dawkins ya se encuentra al borde mismo en donde el adaptacionismo sigue siendo sostenible (sólo en biología, pues cuando se le ocurre siquiera mencionar el «adaptacionismo» en física y astronomía –lo hace en el Espejismo de Dios– se sale del borde y confunde completamente que son dos niveles distintos de explicación, mientras la física busca comprender a su nivel más profundo la materia, la biología solo estudia ciertas organizaciones de esta (la vida) y se puede permitir ciertos supuestos para echar en marcha la selección natural (hay cosas más estables, moléculas o seres vivos con mejor supervivencia y/o reproducción, sólo gracias a que no se cuestiona que las leyes físicas determinan esos resultados diferenciables), que en el caso de la física no son admisible y que serían equivalentes a explicar las leyes físicas no por simetrías, sino por otras leyes metafísicas que han seleccionado planetas, universos, e incluso las mismas leyes físicas… en fin una paja mental de alto calibre cuando se quiere que «La idea peligrosa de Darwin» se convierta en realmente peligrosa). Lo curioso es que en el Relojero Ciego, y en Escalando el monte improbable, Dawkins se mantiene en un «reduccionismo jerárquico» bastante coherente y científico (libros también recomendables).
En resumen, que os recomiendo el libro, pero no me hago cargo de lo que sea que Dennett haya escrito en el prologo.
El día 27 de septiembre de 2008 a las 03:26
Me parece un debate muy interesante. Yo también estoy cansado de discutir con conspiradores. De eso poco más puedo añadir y estoy de acuerdo con todos. Pero ojo, que a veces las tortas vienen de otros lados. De los propios filósofos (mi hermano acaba de cursar la carrera de filosofía). Un buen criterio científico nos debe hacer estar alerta y no sobrevalorar a la ciencia, ya que está hecha por humanos. Me estoy refiriendo a Thomas Kuhn y su http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas, donde habla de la historia de la ciencia y como a veces las cosas han ido para atrás, por excesiva altanería de las autoridades científicas de diferentes épocas.
El día 27 de septiembre de 2008 a las 04:26
Te quedo una coma (,) pegada al link Malonez.
La filosofo de la ciencia tiene algunas cosas interesantes (prácticamente hoy en día no hay científico que no se tome en serio el criterio de falsación), pero honestamente, la mayoría de cosas son unas perogrulladas que no pasman a nadie cuando se da cuenta de sus «trucos».
Todos sabemos que la ciencia es una empresa histórica, hecha por humanos, que cambia de teorías, que en sus comienzos iba conjunto a pseudociencias (astronomía+astrología; alquimia+química), que incluye criterios filosóficos (basta con el ver el título de algunos obras, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Filosofía Zoológica, Sunto di un corso di filosofía Chimica, etc.), que tiene un lenguaje propio (matemáticas y lógica), que incluye actividades sociológicas (una comunidad científica) y que a su vez se ha visto permeada por criterios económicos y políticos (la guerra, lucha entre potencias, empresas, patentes, etc.).
¿Pero que nos dicen todas estas cosas? ¿Algo nuevo?, no realmente sólo nos dicen lo que todos ya sabíamos, que la ciencia pura no existe, sino que la ciencia esta inserta en un mundo y en un contexto social, lo cual no quita que esa «ciencia pura» exista como un ideal o meta, y que de la «ciencia real» podamos separar la paja del trigo. Es cierto que todas estas cosas vale la pena analizarlas y estudiarlas (es más creo que en la formación científica no sobraría uno o dos cursos de «todo junto» para tener al menos una perspectiva), pero los «filosofos de la ciencia» lo que quieren es hacer leña de un árbol caído… sin que siquiera se haya caído el árbol.
Quieren vendernos todas estas perogrulladas evidentes como algo más de lo que son, y por supuesto están encajados en la postura de que «la filosofía sabe más de la ciencia que la misma ciencia», que los científicos no saben apreciar su propia labor sino que necesitan de alguien externo que les explique que es lo que realmente hacen; y el indicado para ello es «un filosofo» que realmente nunca ha práctico la ciencia. El truco es bastante sencillo, usar alguna condición evidente de la ciencia, contextualizarla y así desmitificar a la ciencia (hasta aquí estamos de acuerdo), y paso seguido querer sacar alguna «renegociación» entre ciencia y filosofía, en la que de nuevo la filosofía se autoproclama guía de la ciencia, o si se prefiere ajena entonces al menos superior y emancipadora, o incluso simplemente volver a darle valor al pensamiento especulativo (filosófico) sobre la investigación demostrativa (ciencia)… y eso si definitivamente no hay quien se lo pueda tomar en serio.
Os dejo una lista de los trucos más comunes:
– Ciencia + historia: Perogrullada: La ciencia es un conocimiento perfectible, cada teoría posterior debe explicar porqué lo que se creía cierto era falso, y no meramente afirmar una nueva creencia. Telemarketing de Filosofía de la Ciencia: La ciencia avanza por revoluciones científicas, los paradigmas son inconexos, existe un discurso legitimador de la época.
– Ciencia + linguística: Perogrullada: La ciencia es comunicable, no es una actividad subjetiva sino que se puede comunicar entre varias personas y entre varias disciplinas. Telemarketing de la F.C. Existe inconmensurabilidad filosófica, ninguna teoría habla en las mismos términos, las disciplinas estan incomunicadas.
– Ciencia + política. Perogrullada: La ciencia ha sido usada en ocasiones con fines políticos, aveces por convicción de los mismos científicos, aveces por presiones exterirores. Telemarketing de F.C: La ciencia enajena, la razón es instrumental, la ciencia subyuga al hombre.
– Ciencia + observador. Perogrullada: La ciencia necesita de observadores, en algunos aspectos esto no es tan perogrullada y tiene implicaciones importantes como en física cuántica. Telemarketing… conclusiones propias de un Deepak Chopra al que le dieron un Ig Nobel por «his unique interpretation of quantum physics as it applies to life, liberty, and the pursuit of economic happiness.»
– Ciencia + simetrías. Perogrullada: La ciencia hace uso de principios como el equilibrio, la armonía, las simetrías, etc. Simplemente como conceptos más específicos de lo que llamamos «orden» en la naturaleza. Telemarketing: La ciencia se basa en valores estéticos, es arbitraria como el arte.
– Ciencia + (t. relatividad, t. caos, cuántica, teorema de incompletud). Perogrullada: Si hay implicaciones fuertes en todos los campos, sin embargo no debemos olvidar que estos descubrimientos se dieron desde la misma ciencia y corroboran la capacidad de la propia ciencia para estudiar los límites del conocimiento. Telemarketing de F.C.: Es el fin del mundo, la ciencia se ha autonegado su existencia (otros filosofos, no de filosofía de la ciencia, simplemente aprobecharán y usarán las «palabras raras» para escribir sus textos), es la «crisis de la ciencia».
– Ciencia + descubrimiento: La ciencia esta en constante progreso, aveces se descubren cosas predecidas por una teoría, en otros casos hay que afinar una teoría, y en algunos casos hay que replantearse seriamente las bases de la teoría actual. Telemarketing de la F.C: «Otro tremendo shock, por tanto, para la comunidad científica, que de nuevo contempla impotente cómo cae uno de sus más sólidos dogmas y cómo se desmoronan, por enésima vez, los pilares del pensamiento occidental.» (Paleofreak en modo de cachondeo).
Así hay varios más «trucos», ninguno es realmente un aporte propio de la Filosofía de la Ciencia que no haya sido construido realmente por la propia ciencia. No estoy negando la filosofía, hay un cierto tipo de «filosofía» que realmente va más de la mano es con la parte teórica de la ciencia, hasta volverse una extensión más especulativa de la misma; explicarlo me llevaría hacer este post más largo de lo que es; de momento sólo quería exponer que en realidad la ciencia esta a un fuego cruzado, entre pseudociencias y la filosofía, y ambas tienen algo en común: Quieren hacerse pasar por amigas de la Ciencia.
Espero que mi «compendio de trucos» no se vaya a volver en mi contra y ahora haya dado rienda suelta a alguien para que ponga todo junto y publique el «mejor libro de la filosofía de la ciencia» que pondrá a la ciencia en su lugar a la par que reafirma la validez y necesidad de la filosofía en la actualidad (ahora filósofos solo os resta poneros de acuerdo en cuál escuela de todas va a ser la que se autoproclame como «la filosofía de verdad»!).
El día 27 de septiembre de 2008 a las 11:14
Marfil, me has dejado impresionado. Es un buen post dentro del buen post. Te falta una segunda parte que rebata cada «truco» más a fondo, o mejor, te vienes y se lo cuentas a mi hermano 🙂 Efectivamente todo lo que dices ahí me lo ha comentado, pero en muchas ocasiones se ha quedado en la primera parte de cada «truco» que ya es bastante dura.
Creo que todo buen científico debería conocer bien esos argumentos, interiorizarlos y madurarlos, no para discutir con un filósofo sino quizás para evitar pensar que la ciencia es Dios, espero explicarme bien.
Las pseudociencias y la filosofía han ido perdiendo terreno con la ciencia pero eso no significa que haya que estar siempre dispuesto a escuchar y usar el espíritu crítico para ver si no resultará que tenemos un prejuicio muy arraigado por ahí…
El día 30 de septiembre de 2008 a las 04:39
Encontre el ebook de The Extended Phenotype, en inglés:
http://rs288.rapidshare.com/files/126718818/Richard_Dawkins_-_The_Extended_Phenotype.pdf
Y acá un articulo en el que comenta algunas replicas que ha tenido hasta el 2004:
http://www.4shared.com/file/61520039/491ea9f2/Richard_Dawkins_-_2004_-_Extended_Phenotype.html
El día 10 de octubre de 2008 a las 18:04
Hola gente!
Volviendo al tema de los OVNIS, una cosa es que exista vida extraterrestre. Otra cosa es que sea inteligente. Otra más es que esos seres vivos (si existen y si son inteligentes) nos hayan visitado. Y una última cosa, sería saber si existe alguien aquí que los vio (si llegaron).
El problema peor es que no sabemos absolutamente NADA alrededor de todo eso. Por lo tanto, el mayor de los escepticismos es lo más aconsejable.
Un gran saludo!
El día 15 de octubre de 2008 a las 01:45
Mi relato es el siguiente, sé lo que vimos ya que varas personas lo vimos.
Una noche mirando el cielo, veo de pronto algo raro , son varias luces , la formacion era la siguiente, venia una luz adelante y tres más formando un triangulo, eran más o menos seis formaciones iguales. pero mi sorpresa fue ver una luz que iba al costado de ellas, mas retirado, iba otra luz más grande.siempre me ha interesado el universo y lo que puede decirse,los misterios que encierra,también creo que no tenemos que ser tan necios en creer que somos los unicos.
El día 15 de octubre de 2008 a las 01:51
Sí, pero ¿crees que, realmente, en esas luces había extraterrestres? ¿es imposible que fuera algo normal y corriente? ¿cuál de las dos posibilidades te parece más acertada?
Si somos los únicos o no, nadie lo sabe; poco importa lo que creamos. Lo que sí está claro es que si hay o bien no los hemos detectado de forma fehaciente o bien no se han querido poner en contacto con nosotros.
Salud!
El día 15 de octubre de 2008 a las 01:59
sé lo que vi, no era nada normal y corriente, y por más que digan que las personas que vemos algo deliramos, creo que habria que creer un poco mas, hay zonas energéticas donde en determinadas épocas se ven avistajes de ovnis, y cualquiera lo sabe, y te puedo decir que hay muchas personas que han visto ovnis. Para mi si era una formacion de ovnis, saludos
El día 18 de octubre de 2008 a las 21:02
Quien puede decir cual es el curso de la naturaleza?, ¿quien conoce SU naturaleza?.
¿Que es lo paranormal? ¿Quienes escriben la historia?
¿Este sistema acaso, es transparente, honesto, legitimo, acaso lo somos nosotros que conformamos este sistema?
Existe la alternativa 3, que podriamos considerarla como el OTORGAR SERIAMENTE POSIBILIDADES.
El señor Carl Sagan antes de morir supo muchas cosas que no podia decir, tambien transmitio magistralmente muchas cosas entre lineas…
El creer es una actitud irresponsable, el no hacerlo tambien.
Nuestro YO psicologico, nunca podra tener una percepcion objetiva del medio, ya que solo puede autoidentificarse con sigo mismo y sus conceptos.
Lo que es, ES. Poco importan los conceptos y opiniones personales.
El día 20 de octubre de 2008 a las 21:35
Ante todo, gracias por el post. Es muy grande. No habia pasado nunca por aquí pero me da que voy a volver bastante a menudo.
De todos modos, me gustaría decir que discrepo con algunos comentarios acerca del aumento de la incredulidad de la gente. La credulidad ni se crea ni se destruye. Solo se transforma. Si bien es cierto que la fe en las religiones occidentales convencionales disminuye, como ha dicho alguien antes, cada día es mayor el número de gente que cree en religiones (aunque se ofenden si les dices que son religiones) orientales, previo paso por la new age para hacerlas mas «digeribles» por el estomago occidental: Budismo, hinduismo, magia ritual, druidismo, geomancia y un largo etcetera. (Mira. Es algo que siempre me ha chocado. Si les dices que tienes el Hamarrako místico de Txomin el del caserío de al lado que da el poder de que el contrario te quiera un ordago a mayor llevando él tres ases y una sota y sin ser mano te miran raro, pero como enseñes una piedra del rio y digas que la usaban en un templo de Ganesha hace 2000 años para calzar una mesa y que te alinea los chakras y da energía a tu aura, tienes el exito asegurado). Sin olvidarnos de las conspiranoias. Defendidas con un ardor y una fe por sus creyentes que haría palidecer de envidia a un agustino preconciliar. Francamente. A mi me parece que la gente cada vez cree más. Sobre todo cuando «Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia»
En resumen.
¿Vida extraterrestre?, a lo mejor. Pero mientras no haya pruebas, no.
¿OVNIS que abducen a gente para probar sondas anales y que se dedican a mutilar el ganado en los condados donde una res muerta por una serpiente no es apta para el consumo pero si ha sido muerta por un OVNI sí…? va a ser que no
El día 22 de octubre de 2008 a las 01:15
cleo: Galileo no vio anillos en Saturno, sino que afirmó ver tes puntos de luz. Todo exige un escrutinio escéptico. No «hay que creer más» ni hay «zonas energéticas». Esto último, aparte, debes explicar cómo se mide.
federa: como decía Bohr: que la claridad de tus palabras no supere la de tus pensamientos 🙂
Rincewind: gracias. Vuelve cuando quieras. Espero, sin embargo, que te equivoques y sea al revés: que cada vez hay menos gente dispuesta a tragarse lo primero que le viene, o sea, a «creer».
Salud!
El día 22 de octubre de 2008 a las 01:38
«A veces pienso que la prueba más fehaciente de que existe vida inteligente en el universo es que nadie ha intentado contactar con nosotros.»
Bill Watterson (1958-?) Autor de comics.
No sé lo que es más inquietante, que exista vida en otros planetas, o que no exista.
Carl Sagan (1934-1996) Astrónomo.
El día 16 de diciembre de 2008 a las 12:39
¡Hola! Acabo de picotear tu blog de manera casual y me ha gustado mucho tu estilo, en lo poco que he leído. Quisiera compartir contigo y con tus lecores unas cosillas.
En primer lugar, me presento: Me llamo Silvano Baztán, médico pamplonés de 49 años. Tras mi paso por la Facultad en la Universidad de Navarra (Licenciatura ’82 y Doctorado ’87), a lo largo de años de estudio y práctica médica, he aprendido una cosa importante, a mi parecer: no negar lo que no sé.
Creo que, si miramos la evolución histórica del Saber, sobre todo del Saber Científico, observamos que el milagro de ayer (en la actualidad, lo paranormal) puede convertirse fácilmente en la Verdad actual, y en un paradigma caduco pasado mañana.
En mis años de práctica médica (tanto en mi trabajo como médico de Urgencias, como en mi consulta privada) he aprendido mucho. En la Facultad me enseñaron las bases del conocimiento científico, pero donde más he aprendido es al sintonizar con mis pacientes, al conversar con ellos, al escucharles…
Atraído por la Sabiduría antigua relacionada con el Hombre y la Salud, he estudiado Medicina Tradicional China; la influencia de la Polaridad sobre la realidad humana y su aplicación en la Medicina de forma manual (sin necesidad de aparataje alguno); estudié también, sin llegar a adentrarme en la práctica de laboratorio, la Espagiria (la Alquimia vegetal); y, por qué no, sondeé los entresijos de la Astrología y el Sistema de Diseño Humano;…
No quiero aburriros con la descripción cronológica de mis peripecias. Simplemente, pretendo mostraros mi convicción de que, desde una percepción abierta del mundo, del ser humano y de sus cuitas, cualquier cosa puede ser creíble… Creo que era Gandhi (no tengo mucha facilidad para las citas) quien afirmaba que una verdad no deja de ser verdad aunque sólo sea defendida por una sola persona. No por el hecho de que esté reconocido por la Ciencia, o por una infinidad de mentes bien pensantes, algo debe ser tomado por la única verdad.
Me tengo por una persona bien formada, bastante equilibrada. No intento bosquejar un panegírico sobre mi persona, pero quería (con esta introducción) que conocierais un poco al personaje que está detrás de lo que voy a exponer, el nudo gordiano, lo que me ha llevado a escribir.
En el picoteo por el blog me ha llamado la atención el tema ‘Ovnis, milagros y escepticismo’; y, entre los comentarios, el de una persona (AngelaPrimer) que apuntaba un enlace a una página web (http://www.disclosureproject.org/). Sólo puedo decir al respecto que, hace unos meses, me llegó el enlace de un vídeo colgado en Google-vídeos, y que me revolvió internamente.
Se trata de una rueda de prensa multitudinaria realizada en Washington, en Mayo de 2001, en la que aparece un médico (el Dr. Steven Greer, el gestor del Proyecto ‘Disclosure’, precisamente) acompañado de más de una veintena de personas que exponen, uno a uno, sus experiencias sobre la realidad extraterrestre. El asunto no sería de especial interés para mí si se tratara de gente oportunista, que lo único que pretenden es salir en la Tv, o el típico granjero de Alabama (si es que los hay, y dicho con el máximo respeto a esa población). Eran personajes que, ya fuera de servicio, describen sus funciones cuando ocupaban puestos con acceso al ‘top secret’ de las películas americanas: miembros de las fuerzas aéreas americanas (pilotos y no pilotos), gente de aviación civil, gente cercana a algún eminente científico…, y todos con documentación en su poder (escrita y en vídeo), y dispuestos a testificar bajo juramento en el Congreso (ya sabéis cómo les gusta a los yankees la parafernalia de los juramentos con la mano alzada y esas cosas…).
De primeras, la información que mostró esta gente no me causa extrañeza en cuanto a la existencia, a mi entender probada pero no divulgada hasta ahora, de seres por ahí afuera. Yo siempre he creído (sin haber experimentado su realidad) que en un Universo de unos 14.000 millones de años luz de recorrido (no sé si la Ciencia ha variado esa longitud) desde el hipotético big-band hasta la fecha, con infinidad de galaxias, cúmulos y supercúmulos repartidos en una inmesidad de espacio medio vacío (¿vacío?), íbamos a ser los únicos ‘figuras’ de la corrida.
En segundo lugar, me importa un rábano la pinta que tengan (cabezones o apolíneos, grises o azules), su procedencia (Orión, las Pléyades, Carabanchel…), lo que sí me importan y mucho son las consecuencias derivadas de su existencia real y/o de su presencia en nuestro maravilloso planeta azul.
Entre la información que sale a relucir en la rueda de prensa, y corroborada por testigos de primera mano, es la de que se trabajó – experimentó (y si esto es así, no dudo que se siga haciendo en la actualidad) con ingeniería inversa a partir de material de naves extraterrestres…, y que, a resultas de dichas experimentaciones, se podría haber llegado a la utilización de la Energía del punto cero, algo más consistente que una teoría de película de ciencia ficción (de Serie B).
¿Os imagináis lo que podría derivarse de este descubrimiento a escala mundial? Se acabó el hambre en el mundo, se acabó ese rollo del cambio climático generado por el Hombre, advenimiento de una época más dorada en cuanto al desarrollo más homogéneo del Ser Humano, independientemente de su procedencia geográfica – cultural,… En suma, la transformación de la Sociedad Humana…
Todo esto parece, visto desde ojos escépticos, un cuento chino (lo asumo). Pero, ¡a que suena bien…! ¿No os produciría un cosquilleo de abajo a arriba en vuestro cuerpo, si alguien, en este momento, demostrara fehacientemente, con rigurosidad científica en su reproducción y teniendo en cuenta todos los resortes de falsabilidad habidos y por haber, la existencia de un fenómeno así al alcance de la mano para el Ser Humano? A mí sí me lo produce… Se me podrá llamar crédulo, pero no hago sino plantear una hipótesis no comprobada científicamente encima del tapete. Yo creo fervientemente que hoy día la fuente de mayor poder es la información: quien posee la información adecuada en el momento adecuado tiene asegurada su posición relativa más elevada en el ranking social (político, económico, llamadlo ‘H’). ¿Cuántas informaciones se nos han ocultado y se nos ocultan todavía para perpetuar el poder y la supremacía de unos pocos? De ahí a la teoría de la conspiración (en cualquier área humana) hay un paso muy fácil de dar.
No quiero aburriros más con esta historia, pero creo que sería interesante que vierais ese vídeo de la rueda de prensa (dura un ratito, eso sí), y que lo hagáis con el corazón, no exclusivamente con la cabeza. El enlace al vídeo es:
http://video.google.com/videosearch?q=2425164651672376306&emb=0&aq=f#
Espero que tengáis un día precioso. Me encanta tu saludo final, omalaled (salud), no hay mejor cosa que un Ser Humano pueda desear a otro, y se ha hecho así desde tiempos inmemoriales (fíjate en la preciosidad del saludo del Namasté).
Si os apetece, me gustaría recibir vuestra impresión. Si habéis tenido la santa paciencia de leerme hasta aquí, gracias por ello.
Un saludo cordial (cor-cordis: corazón).
Silvano
El día 17 de diciembre de 2008 a las 05:00
Por qué no estoy sorprendido de haber oído en el video la inmorable cita de Hamlet «Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que pueda imaginar tu filosofía.» Sin embargo esto es más un deseo que una realidad. Por otra parte «ser abierto de mente» no riñe con tener un juicio racional de la evidencia; se abierto de mente sólo significa no cerrarse a escuchar distintas opciones, sin embargo ello no implica que se les de el mismo peso. Creo que es lo que hizó Sagan, fue abierto de mente: ¿Y si es cierto que existen los OVNIS, no sería una buena apuesta?, pero fue racional, «si es una afirmación tan extraordinaria, requiere pruebas extraordinarias, no meros testimonios», como diría Hume.
Es un tema largo de debatir, yo sólo recalcaré lo dicho por Paine: Cuando alguien me dice que ha visto volver a la vida a un muerto, inmediatamente me pregunto qué es más probable: que esta persona me engañe, que se engañe a sí misma o que el hecho que relata haya sucedido realmente. Comparo un milagro con otro y, según la superioridad que descubro, me pronuncio. Siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de este testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces y no antes, podría contar con mi convencimiento u opinión. Que no es más que lo dicho por Hume años antes, ¿Qué es más probable: que la naturaleza salga de su curso o que un hombre cuente una mentira? En nuestros tiempos, nunca hemos visto que la Naturaleza se salga de su curso. Pero tenemos buenas razones para creer que se han dicho millones de mentiras al mismo tiempo. En consecuencia, la probabilidad de que el comunicante de un milagro diga una mentira es, al menos, de unos millones a una.
Y por enésima vez, insisto como han hecho otros, creer que existe vida extraterrestre (por vía el «argumento» de que el universo es muy grande y viejo), no quiere decir que esta vida sea inteligente, que haga viajes en el espacio, ni mucho menos que se dediquen a visitarnos periodicamente.
El día 17 de diciembre de 2008 a las 16:40
«Y por enésima vez, insisto como han hecho otros, creer que existe vida extraterrestre (por vía el “argumento” de que el universo es muy grande y viejo), no quiere decir que esta vida sea inteligente, que haga viajes en el espacio, ni mucho menos que se dediquen a visitarnos periodicamente.»
Pues si, tienes un punto con eso. Muy bien nosotros podemos ser los ke se desarrollaron primero, no?
Ps kien sabe, pro igual y si hay vida mas desarrollada pueden tener mejores cosas ke hacer ke venir a aki a cada rato nomas a husmear xD
Saludos!