Contención y el Phantom
Siempre me había preguntado qué sucedería si un avión se estrellara contra el edificio de contención de una central nuclear.
El siguiente vídeo nos puede hacer una idea (vía meneame).
Nada menos que un Phantom ¡a 800 km/h!
Buen fin de semana.
El día 16 de marzo de 2007 a las 09:39
Omaled, yo ya había visto este vídeo. Me sirvió de argumento para aquéllos conspiranoicos que hablaban de que no se había estrellado un avión contra el Pentágono el 11 de Septiembre porque no había muchos daños y porque no había restos del avión.
El día 16 de marzo de 2007 a las 14:08
ala!. ¿y eso por que lo hacen? por miedo a que se estrelle un avion en una central nuclear? vaya ideas
El día 16 de marzo de 2007 a las 15:45
Esto nos lleva a la vieja pregunta: ¿qué sucede si un móvil imparable choca con un objeto inamovible?
El día 16 de marzo de 2007 a las 15:55
Euclides: no lo sé. No sé tampoco si se encontraron restos de fuselaje en los atentados del 11-S, pero no es lo mismo un edificio con vieras que un muro de ese espesor de hormigón armado. Fíjate que el Phantom es literalmente «pulverizado».
µ: no es por dar ideas, pero pruebas de ese tipo se tienen que hacer … y está bien que se hagan.
Malambo: depende de la energía cinética (mitad de la masa por velocidad al cuadrado) que lleva el priyectil (el coche o el avión) y la resistencia del objeto inamovible. Ingenierilmente, siempre que hay una fuerza hay una deformación y esa deformación absorbe y disipa la energía del proyectil … así a bote pronto 🙂
Los objetos inamovibles e indeformables son idealizaciones.
Salud!
El día 16 de marzo de 2007 a las 16:15
La velocidad tiene un máximo infranqueable (al menos segun einstein). Por tanto, es mas fácil que algo sea inamovible que imparable (sabiendo imposibles ambas cosas).
Por tanto yo digo que pasa lo del video.
El día 16 de marzo de 2007 a las 17:00
lo del enlace a la wikipedia en gallego… genial!
El día 16 de marzo de 2007 a las 17:03
Zifra dice que si un móvil imparable choca con un objeto inamovible ocurre un choque indescriptible. 😀
Buen fin de semana.
El día 16 de marzo de 2007 a las 21:54
La velocidad tiene un máximo infranqueable (al menos segun einstein)
Pero la energía cinética, no.
El día 16 de marzo de 2007 a las 23:10
Gaona: yo digo también que pasa lo del vídeo 🙂 aunque Einstein en el último comentario tiene razón: la velocidad está limitada, pero la energía no.
gemberro: estaba en gallego y no en castellano, pero se entiende perfectamente. En lo que se refiere al Phantom, nos llevan ventaja en la wikipedia. ¿Algún gallego entre los lectores me podría decir si el gallego se parece más al portugués o al castellano?
Malambo: muy muy buena.
Salud!
El día 16 de marzo de 2007 a las 23:32
El video resulta interesante, cuanto menos. Siempre me parecieron una pasada ese tipo de «pruebas».
En mi humilde opinión de gallego creo el gallego comparte más cosas con el castellano que con el portugués, pese a que tengan un origen común.
El día 17 de marzo de 2007 a las 10:43
El gallego se parece más al castellano, al menos el gallego que se oye en las ciudades y en los medios (eso creo yo). Ultimamente el Bloque esta cambiando la normativa y lo está llevando hacia el portugues (Es extraño que lo que estudié hace 5 años ahora sea un incorrecto pero…).
El día 17 de marzo de 2007 a las 11:00
Pobre piloto 🙁
El día 17 de marzo de 2007 a las 11:12
Gracias por la respuesta, Brais y Andreiña. Hará 5 años estuve por Galicia y en algunos pueblos me costaba mucho entender a los mayores. Había conocido antes a gente portuguesa y me dio una sensación de parecido tremenda.
Pero bueno, ya sé algo más. Gracias 🙂
InKiLiNo: sus cenizas fueron esparcidas al viento …
Salud!
El día 17 de marzo de 2007 a las 11:30
Buenas a todos, el vídeo es muy espectacular, pero me resultaría muy interesante saber cómo quedó el muro de hormigón. Además me da la impresión de que posiblemente más que de hormigón armado el muro sea de hormigón postesado. ¿tenéis idea de si esa información está disponible en algún sitio? Gracias!
El día 17 de marzo de 2007 a las 12:21
hmmmm, un hormigón postesado no se si funcionaría muy bien en estas situaciones.
Lo mas probable es que esté armado en mas de una dirección y no sólo en las direcciones paralelas a las caras del muro.
También es posible que la mezcla de empleada en el hormigón contenga pequeños trozos de alambre, que sea un hormigón de alta resistencia y que el acero empleado en las armaduras tenga un límite elástico elevado.
El día 17 de marzo de 2007 a las 14:31
porqué el catalán? por el amor de Dios,prefiero el vasco antes que el catalino. Un saludo a todos, menos a los catalanes.
El día 17 de marzo de 2007 a las 18:19
Omalaled, lo primero felicidades por tu blog. Lo segundo, si hay artículo sobre el F4 en español (http://es.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II), inglés checo y otros
Mira desde la seccion de Outras linguas, abajo a la izquierda
El día 17 de marzo de 2007 a las 19:43
¡Espectacular!. Te lo han publicado en Microsiervos, así que seguro que has recibido un pico de visitas importante.
Por cierto chiqui, considero que este no es un blog para entrar en polémicas e intolerancias contra los catalanes. Si tienes problemas con ellos, entonces no leas ni escribas comentarios en este.
El día 17 de marzo de 2007 a las 22:00
Realmente asombroso. Hace poco ví esta prueba en you tube, pero otros planos del impacto, donde destacaba ver que las puntas de las alas del Phantom quedan intactas y siguen su camino como si nada hubiese ocurrido, pasando por fuera del muro.
Ahora ya sabemos lo que significa «Pulverizar».
Saludos a todos (incluidos todos)!
El día 17 de marzo de 2007 a las 23:36
Lobo: normalmente, estos muros no suelen hacerse de hormigón pre ni postensado. Más bien se utilizan para evitar flechas (deformaciones máximas) demasiado grandes, antiestéticas o que no cumplan normativas (aunqie la estructura aguantaría). Lo más probable es que esté reforzado como dice tekena. Si os parece, un día podría hablar de hormigón armado, resistencia de materiales, etc.
chiqui: yo soy catalán, a mucha honra y con todas sus consecuencias. Y como muy bien afirma Kilian, este no es un blog para entrar en estas polémicas.
curioso: muchas gracias. Me sorprendió no verlo, pero lo busqué en el google y fue el primero que vi. No le di mayor importancia. Aunque dejaré el enlace en galego … lo merecen 🙂
Nelor: es impresionante cómo puede pulverizarse un cahcarro de 20 toneladas.
Salud!
El día 18 de marzo de 2007 a las 20:06
Habria que ver el hormigon si en vez de usar un f4 de una chatarreria y sin combustible ,hubiese sido un cazabombardero armado de bombas de 1000 kilos armadas.
Ya en WWII los alenames tenian un bf109 que guiaba con unos anclajes un bombardero ligero hasta arriba de explosivo. Podia penetrar hasta 19m de hormigon armado.
El día 18 de marzo de 2007 a las 20:26
Hombre, David: todo tiene un límite. La verdad es que viendo lo que aguanta esa pared yo me quedo mucho más tranquilo.
Imagino que nadie es capaz de robar un bombardero de ese calibre; pero en un caso como las torres gemelas, parece que aguantaría bastante bien.
De la seguridad de las nucleares … como todo. Si no recuerdo mal, un montón de ecologistas se «colaron» en Vandellós tranquilamente …
Salud!
El día 19 de marzo de 2007 a las 13:12
Realmente sorprendente.
Helektron.com
El día 19 de marzo de 2007 a las 17:49
Omalaled, el gallego es hermano del portugués y tío del castellano. Lo que pasa es que el sobrino tomó mucho Zumosol y hoy tío y sobrino hablan de forma muy parecida.
Los problemas para entender al gallego rural no provienen sólo de la semántica (uso de palabras desconocidas para un castellanoparlante) como del acento, especialmente, en mi opinión, en las Rías Baixas. En el fondo, con el portugués pasa lo mismo; a mí me resulta setecientas veces más simple el portugués leído que el hablado.
El día 19 de marzo de 2007 a las 19:34
0_o impresionante.
Al del 11-S. Me parece que no es lo mismo impactar contra una muro de hormigon como este, que contra los mueros del pentagono.
Me parece que no eran del mismo material.
Pero vamos, espectacular el choque.
Lo del piloto me ha llegado al alma ^-^
El día 19 de marzo de 2007 a las 20:50
Agradezco la aclaración, JdJ. Y la verdad es que cuando estuve allí me costaba un montón entenderlos. Pero bueno, un poco de esfuerzo no es malo 🙂
Gracias, Víctor.
Moriarty: tienes razón. Ese muro de hormigón es un buen tocho en comparación con cualquier otra cosa. Me da a mí que del piloto no quedaría ni su alma 🙂
Salud!
El día 19 de marzo de 2007 a las 22:06
Estaría encantado de que hablaras algún día sobre hormigón y resistencia de materiales, Omalaled! Pero reitero mi opinión de que sería interesante saber qué queda después del impacto y de que se disipe la nube de polvo…
Saludos!
El día 20 de marzo de 2007 a las 01:18
¡Ay!, perdona; se me había pasado. Intento responderte, Lobo. Básicamente, quedaría un boquete 🙂
Un muro de esos después de un impacto como ese está listo. Piensa que gran parte de los materiales habrán roto, otras zonas habrán pasado la zona plástica (vamos, para tirar), algunas plastificado (pasada la curva del gráfico de la wikipedia; deformación que no se recupera) y las últimas habrán hecho como un muelle y se habrán vuelto a su sitio.
Las zonas más afectadas son donde el avión ha pegado de forma más puntiaguda y con mayor velocidad: justo el morro del Phantom o los cantos de sus alas y la cola.
Algo parecido, nunca tan espectacular, sucede con los grandes transatlánticos cuando en una fuerte marejada la proa pasa por encima de una ola y ¡zas!, cae hacia abajo. Pega un fuerte golpe contra el agua que los marinos llaman «pantocazo». Pues bien, toda la estructura se resiente. Habrá zonas donde que plastifiquen y zonas que se recuperarán de forma elástica. Como los ingenieros navales son muy hábiles, no romperá por ello.
No sé si te aclaro algo o te enredo más 🙂
Salud!
El día 20 de marzo de 2007 a las 12:24
¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible se enfrentara a una masa inamovible?
En un entorno donde ya has definido una fuerza irresistible no puedes definir después una masa inamovible, y viceversa. La pregunta es en sí misma contradictoria.
El día 23 de marzo de 2007 a las 01:48
Gracias, Omalaled, me aclaras, no me enredas, aunque me quedo con ganas de ver un vídeo o una foto del muro tras el impacto, jeje.
Salud y gracias!
El día 25 de marzo de 2007 a las 00:19
Lo he visto, pero veo algo raro, en el choque, y es que a pesar de que se ve claramente que el caza se ha empotrado
más de la mitad en el ¿edificio? y se ve lo que hay detrás del mismo, no sale por la derecha la punta del caza, mucho antes que que aparezca el humo que hace imposible ver lo que pasa después, lo cual quiere decir que según choca-empotra, se va derritiendo el avión, o es un montaje hecho adrede
Creo que en las Torres Gemelas se ve claramente que el avión o conglomerado restos-avión-edificio se ve saliendo por la punta opuesta, cosa creible porque el avión es más largo que las torres de anchas. En este caso con el caza, más largo que el objeto impactado, no se observa nada de eso, ¿me expliqué bien? Gracias