Dogmas, bacterias y úlceras
Es la segunda vez (y no será la última a buen seguro) que copio, traduzco y pego un artículo del excepcional blog de Dan llamado centpeus (en catalán). Disfrutadlo.
Un error muy extendido es que los científicos son unos inmobilistas, anclados en sus teorías y sin interés por aceptar nuevas ideas. Y, sinceramente, no lo entiendo porque uno de los sueños de todo científico es precisamente el de romper algún dogma. Es la mejor manera de ganar el premio Nobel.
Y un buen ejemplo lo hemos tenido este año con el premio Nobel de 2005 de medicina a dos investigadores que han ayudado a erradicar las úlceras de estómago y que por hacerlo han hecho saltar un dogma.
Hasta hace unos años todo el mundo daba por hecho que las úlceras aparecían porque la pared mucosa del estómago se dañaba por el exceso de secreción ácida. Eso podía ser causado por el estrés, comidas demasiado fuertes o por factores genéticos. El tratamiento era inicialmente a base de bicarbonato para neutralizar el ácido y después con unos fármacos llamados «inhibidores de la bomba de protones» que lo que hacían era inhibir la secreción de ácido. Era un tostón, porque la úlcera volvía a aparecer, pero era mejor que nada.
Pero en 1980 un patólogo australiano llamado Robin Warren observó al microscopio cosas parecidas a bacterias en muestras de pacientes con úlcera. Eran unas bacterias curiosas con forma de espiral, como un sacacorchos, y siempre se localizaban en las zonas inflamadas del estómago. El problema era que, como todo el mundo sabía, en el estómago no había bacterias. Era un medio bañado en ácido clorhídrico!. En aquellas condiciones las bacterias, al igual que la comida, serían digeridas.
Pero él los veía y además notaba que todos los pacientes con úlcera tenían la bacteria (o lo que fuese). La única excepción eran las úlceras causadas por aspirinas u otros fármacos.
Entonces entró en escena otro investigador: Barry Marshall que comenzó a trabajar en aquellas muestras y finalmente logró cultivar las bacterias. En poco tiempo estaban convencidos que eran aquellas bacterias, a las que llamaron Helicobacter pilory, las que causaban las úlceras. Sólo faltaba convencer al resto del mundo. Dicen que incluso uno de ellos se tomó uno cocktail con las bacterias para contraer una úlcera que pudo curar tomando antibióticos.
Pero aquello era un tipo de herejía. ¿Una úlcera curada con antibióticos?
Los datos se fueron imponiendo. También ayudó que uno de ellos se pusiese a hacer de relaciones públicas yendo a congresos y explicando con paciencia e insistencia lo que habían encontrado. Poco a poco fueron rompiendo el escepticismo inicial y finalmente, este año fueron galardonados con el premio Nobel. No está mal.
De todos modos el dogma costó mucho de romper. He hablado con médicos que reconocen que tardaron mucho en aceptarlo. De hecho, hasta que no vieron que sus pacientes realmente se curaban con el antibiótico y que la úlcera no volvía, no empezaron a creérselo. Es comprensible: ¿una bacteria viviendo en el estómago? ¿y alimentándose de ácido clorhídrico? Imposible, solo que resultó que sí.
Fue un descubrimiento suficientemente importante como para merecer el Nobel. Los dos investigadores eran conscientes y por ello cada año, cuando iban en anunciar el premio, se iban a tomar una cerveza. Finalmente recibieron la llamada del comité Nobel mientras estaban en el bar. Sospecho que son unos tíos muy divertidos.
Fuentes:
http://centpeus.blogspot.com/2006/03/dogmes-bacteris-i-lceres.html
El día 9 de marzo de 2006 a las 00:16
Això demostra que, qualsevol possibilitat, per increïble i remota que pugui semblar, primer ha d’ésser comprovada, abans d’ésser rebutjada. Però aquest és un dels fonaments del pensament científic, no? Com sempre, m’ha agradat molt; interessantíssim, certament.
El día 9 de marzo de 2006 a las 00:27
Gràcies, Filo. Així de poderós és el mètode científic. Però el mèrit és exclusivament del Dan de qui he copiat l’article.
Salut!
El día 9 de marzo de 2006 a las 03:55
Vaya con la vida! en todas partes aparece, lo colonizan todo. Estas deben de ser bacterias extremófilas parecidas a las que hay en Riotinto, que viven en condiciones muy ácidas y algunas comen hasta hierro! No si al final tendrá razón Carl Sagan y habrá formas vivientes en Jupiter.
El día 9 de marzo de 2006 a las 10:22
La verdad, ana, es que me gusta ver que a la mínima, se forma vida rápidamente. No deja de ser curioso.
Salud!
El día 9 de marzo de 2006 a las 10:57
Amigo, creía que ya lo había visto todo en cuanto a blogs requete pedantes, pero, sin duda, este descubrimiento de hoy me abre las puertes a lo peor. Que clase de persona aburrida, tendenciosa y suficiente puede tener un blog así!?? me parto, parece de broma y todo. Sal a la calle y vete a hacer amigos hombre! Todo el día cortando y pegando con el ratón. Debe ser curioso conocerte, igual has olbidado el habla y todo! jajaj au!
Eso sí, hay que reconocer que tienes seguidores!
El día 9 de marzo de 2006 a las 17:42
¿No te gusta? No lo visites. Digo yo… ¿qué clase de persona puede dedicarse a visitar páginas que no le gustan para meterse con sus autores y juzgarlos sin conocerlos?
En fin, tiene que haber de todo…
Gran blog, a seguir así. Saludos a todos.
El día 9 de marzo de 2006 a las 18:25
Acabo de flipar con el rockandroll ese. Tras leer su instructivo, educado y apropiado comentario, se me ha ocurrido ver su blog. Se titula los 10 principales y lo único que hace es hacer listas de 10, «Los 10 principales XXX», XXX sustitúyase por cualquier cosa, como «frases de fulanito», «palabras que», «cosas que ayudan a», «cosas que molestan para» etc. etc. O sea, una perfecta basura.
¡¡¡¿¿¿¿¿¿ESE ES EL CONCEPTO QUE TIENE ESE TÍO DE UN BUEN BLOG?????!!! =8¬O
Lo dicho, acabo de flipar con lo subnormal que llegan a ser algunos. Eso me pasa por pinchar donde no debo 🙁
El día 9 de marzo de 2006 a las 18:54
Aquí es donde debiese insertarse un link con una explicación bastante didáctica a lo que es un troll y todo eso. Pero creo que ya estamos cansados de eso no? 🙂 . Aunque no niego que el excelente trabajo de este blog merezca ser merecido (Para este caso una traducción muy interesante), retomaré lo que dijeron alguna vez Santiago Ramón y Cajal:
«De todas las reacciones posibles ante una injuria, la más hábil y económica es el silencio.»
Y es como he dicho, no es que niegue que el personaje merezca un mordisco, pero hay cada persona que resulta más económico y grato para uno mismo simplemente no prestarles atención. Hablando de cosas más interesantes, al menos de los casos famililares que conozco de úlceras el tratamiento es el «antiguo» y no he oído nada de este descubrimiento salvo por este blog. Tendré que informarme a fondo.
Respecto a los dogmas y el estancamiento de la ciencia, hay que hacer una diferencia bastante clara entre lo que es la ciencia y la sociología de la ciencia; la comunidad científica y el método científico. Muchas veces se tiran dados sin piedad a la sociología de la ciencia para desacreditar a la ciencia cuando esto no es así, muchas veces bien vale recalcar que algunas ideas son «científicas aceptelas quien las acepte». O incluso que algo no es científico aceptelo quien lo acepte.
Esto viene a razón de que se suelen confundir ambas cosas, la sociología de la ciencia y la ciencia misma. La ciencia casi que es el peldaño mas alto del hombre, el más sincero; sin pentecosteses religiosas u otras cosas, la filosofía entre ellas, la prueba empírica de que el hombre no puede conocer la verdad en la arbitrariedad de las ideas ni la realidad en la libertad del pensamiento. No se trata de enfrentar la ciencia a la filosofía o la teología, estas últimas también pueden ser muy sensatas; solo consiste en poner las cosas en su justo lugar y la ciencia viene siendo algo así como el mejor invento de la humanidad por «chapucero» que sea.
En la ciencia hay de todas las pestes de práctica, en la química mucho cuchareo de resultados, lo cual no esta mal pues muchos han sido los casos en que se hacia con buenas intenciones no solo por un poco de fama, rencillas personales, vicios políticos, vamos, de todo como en cualquier actividad humana. Este blog es fe de ello con algunas historias.
Aunque para hacerse famoso es perfecto derrumbar un dogma, no creo que sea muy económico para alguien que solo busque fama, aunque casos ha de haberlos.
Bueno con esto me retiro, gracias por la traducción Omalaled, a muchos sin duda nos será de utilidad, no prestes atención a la crítica rencorosa.
El día 9 de marzo de 2006 a las 19:46
Se me paso por completo otra puntualización y es respecto a la vida en ambientes áridos o agresivos. Hay que diferenciar entre que «surja» la vida y entre que se adapte la vida. Lo primero es mucho más complicado que lo segundo, de hecho la vida solo se dedica a adaptarse, así que menuda vida tendría este planeta si no apareciera en todos lados 😀 .
No es comparable que la vida «aparezca» en nuestro estomago a que lo haga por ejemplo en júpiter. Una vez la vida surge por norma se exsparse por donde pueda, al menos haciendo mención a la reproducción y mutación, sin meterse muy a fondo en lo que sea la vida. De hecho eso explica porque la vida se presenta con gran fortaleza o con fragilidad, se debe a que ocupa cada nicho que buenamente pueda. Lo que es mucho muy complicado es que aparezca la vida no porque sea una adaptación, sino porque «surja» en un medio agreste. Un ambiente puede ser totalmente agreste a la vida, pero siempre lo será más a que surja en vez de que a ya surgida en otro ambiente mas propicio se adapte al agreste.
Lo que no quiere decir que la vida no pueda surgir por si misma en ambientes totalmente agrestes, al final todo terminaría en el debate de que es la vida, para no desviarme del topic creo que también hay que diferenciar de «donde sale y a que se dedica la vida» y que es «vivir», yo considero que vivir es todo lo que presente osmosis, y la reproducción el elemento clave para que surja la vida pero no es en si la vida misma (Por ejemplo para mi los virus no están vivos, aunque «irónicamente todo el mundo quiere matarlos», James Trefil).
Eso es todo, fe de erratas por el anterior escrito ( Y este también), donde dije «este blog merezca ser merecido», quise decir «este blog merece ser defendido». Hoy no estoy muy lucido.
El día 9 de marzo de 2006 a las 19:48
Un buen link referente a la fortaleza y fragilidad de la vida. Disculpad no haber puesto todo en un mismo mensaje, me esforzaré más en escribir no tan caótico. 🙁
http://axxon.com.ar/zap/210/c-Zapping0210.htm
El día 9 de marzo de 2006 a las 21:08
omalaled, cuando escribas un nombre científico acuérdate:
1.siempre resaltado del texto (normalmente cursiva)
2.el género, siempre en mayúscula
3.el epíteto específico (vaya palabro), es decir, la segunda palabra siempre en minúscula
q no t parezca mal, q no es por criticar.
Y bueno, si os parece extraordinario lo de Helicobacter pilory,… pensad en el género Ferroplasma, unas Archaea que son capaces de vivir incluso a pHs ligeramente negativos!!
otras de reciente descubrimiento son incluso capaces de resistir las temperaturas normales de un autoclave
un saludo biológico
El día 9 de marzo de 2006 a las 23:12
Gracias, Alejandro y AntonioT por vuestros comentarios. Como decía un viejo amigo: «no hay mayor desprecio que el no aprecio».
.Marfil. me ha gustado mucho la puntualización entre surgir vida o adaptación de la misma. Tienes toda la razón.
Crazy Xabi: agradezco esos comentarios de los que tomo nota, pues mi conocimiento en ciencias biológicas es casi (y ese casi es discutible) nulo.
Salud!
El día 10 de marzo de 2006 a las 12:16
Muy interesante, como siempre los posts de tu blog y sobre todo muy instructivos y amenos.
Respecto a esa especie de ulcera que te ha salido en forma de comentario ( el 6#, creo) espero que hayas tomado la dosis suficiente de antibioticos para erradicarla.
Ciao
El día 10 de marzo de 2006 a las 12:20
Muchas gracias, Avern0s 😉
Salud!
El día 10 de marzo de 2006 a las 14:12
Hola Omalaled, después de tanto tiempo te veo por aquí. Ya me había olvidado un poco de tu blog.
Bueno, sólo quería decirte 2 cosas:
– La 1ª, darte la enhorabuena por lo mucho que veo que ha progresado todo esto. Me alegra ver la envidia que has despertado en cierto imbécil de por ahí arriba… Imbécil que, sin ánimo de ofenderle, es un hijoputa de múltiples nicks bte. aburrido, tonto, predecible y conocido. Eso es signo de que la cosa funciona.
– La 2ª, puntualizar un poco el asunto: supongo que te referías a la bacteria Helicobacter pylori. Completando un poco la información, actualmente se está pensando que no es tan patógena como se suponía ya que -al parecer- protege frente al cáncer de esófago, que suele ser muy agresivo. Posiblemente se trate de un patógeno oportunista, que sólo causa úlceras ante ciertas condiciones. Lo leí en algún Investigación y Ciencia relativamente reciente. Creo que el reportaje era bte. interesante. Si es cierta esa actividad antineoplásica no sería descabellado que se tratara más de un simbionte que de un patógeno.
Tampoco habría que descartar la existencia de varios tipos de H pylori, unos con cierto(s) factor(es) de patogenicidad y otro(s) carente de él(ellos).
Saludos cordiales
El día 10 de marzo de 2006 a las 14:16
¡Mr.Grasas! ¡Cuánto tiempo! Encantadísimo de tus comentarios. Me pongo en contacto contigo en privado.
Salud!
El día 10 de marzo de 2006 a las 17:56
Rockandroll querias un enlace??? pues ya lo has conseguido, no es necesario que sigas entrando.
Tant bo com sempre.
El día 10 de marzo de 2006 a las 20:12
Me hace gracia determinada gente que cree que la cultura esta reñida con la vida social.
Este es uno de los blogs que visito asiduamente por la calidad de sus articulos y que alguien entre para criticarlo me parece de genero idiota.
Si entras a leer blogs que no te gustan, es que probablemente tengas mas tiempo en ausencia de compañia que el resto de nosotros.
Muy buen articulo, aunque como todos..
Un saludo.
El día 11 de marzo de 2006 a las 17:20
Pues yo coincido con rockandroll en una cosa: debe de ser curioso conocerte 🙂 Por lo de la vida social, también habrá que hacer algo. Por mi parte, si alguna vez aterrizas por Guadalajara (Madrid también me vale) me ofrezco a pagar la primera caña. 😉
¡Salud!
El día 11 de marzo de 2006 a las 22:16
Muchas gracias, medi, tecker y Hairanakh por vuestras amables palabras. Respecto lo de la primera caña, yo me ofrezco a pagar la segunda. Palabra que si me dejo caer por los madriles lo haré saber.
¡Salud!
El día 15 de marzo de 2006 a las 10:44
Ni caso a las críticas emocionales. Este es un web de divulgación científica (por lo que veo). Así que las buenas críticas seran ‘paulianas’.
Al señor rockandroll le diría varias cosas:
1-Este web no es pedante. Muy al contrario, denota humildad.
2-No sé si será ‘curioso’ conocer al señor omalaled, seguro que sí es apasionante debatir con él. Y, así de paso, seguro que sale de casa.
3- Cortar y pegar, si fuera el caso, también puede ser un arte. Yo trato de hacerlo cada día con lo que veo y escucho. No lo haré con el señor rockandroll.
4- Las personas de espíritu científico distinguen la amistad de la rivalidad.
5- Uno puede convertirse en aquello que critica.
6- Trataré de olbidarle cuanto antes. Incluso olbidar que lo olbidé.
Y ahora críticas al blog:
1 – Cuando se lee con el navegador opera aparece la seccion de búsquedas de Google en mitad del texto.
El día 15 de marzo de 2006 a las 12:51
Gracias. lector. Tomo nota de lo del opera.
Salud!
El día 19 de marzo de 2006 a las 00:53
lector: lo del opera está arreglado.
Un saludo
El día 23 de marzo de 2006 a las 19:56
No voy a decir nada de las excelencias de este blog, ya que mis vistas hablan por si solas y recordando un refrán aconsejo «a palabras necias oídos sordos».
En cuanto al tema del día decir que la investigación citada ha salvado «el estomago» de muchas personas, incluida una muy cercana a mi. Ha evitado muchas intervenciones agresivas que condenaban a alimentación parenteral o solo a papillas, motivo por el miles de enfermos agradecidos habrían votado por su bien merecido Nobel.
El día 23 de marzo de 2006 a las 23:46
Muchas gracias, consumidor. Los avances científicos bien utilizados repercuten directamente en el bienestar y calidad de vida de muchas personas. Y eso es una razón más que debe hacernos reflexionar sobre la importancia de la investigación científica.
Salud!
El día 24 de abril de 2006 a las 21:34
Lo que es meritorio es que hayan sido capaces de convencer a la ciencia, y hacer de relaciones publicas para dar a conocer sus hallazgos. Finalmente han recibido el Nobel y con ello un reconocimiento que con demasiada frecuencia es «post mortem»
El día 4 de mayo de 2006 a las 14:05
Enhorabuena por el blog, es muy interesante y espero ser más asiduo.
Al leer este artículo, no puedo dejar de pensar en que yo sufrí durante unos 8 años de una úlcera de duodeno que, a pesar del tratamiento, siempre volvía a aparecer -ayudada también por mi consumo de tabaco y alcohol en generosas dosis de veinteañero-. Finalmente, un médico especialista me trató contra el Helycobacter pilori, fundamentalmente con el activo Omeprazol, y al fin desapareció para siempre.
Quizá ahora, diez años después, no me parezca tan importante como para un Nobel, pero en aquellas madrugadas de dolor, molestias y mal humor permanente que ya no se calmaba un rato ni con leche, hubiera pedido que les concediesen diez veces el Nobel, con tal de curarme y no resignarme a lo que me decía mi madre, muy burra en esto de «ir al médico»: «hijo, seguramente tendrás que acostumbrarte, en nuestra familia algunos hemos sufrido con frecuencia del estómago». Ufff, menos mal, me aterraba la idea de andar siempre con esa jodienda y los Almax encima.
Supongo que millones de personas pensarán ahora lo mismo que yo, y siempre que conozco a alguien con problemas de estómago les cuento mi caso para que se hagan al menos el test de aliento para ver si les está afectando la bacteria.
Un saludo y gracias por el blog, seguro que hay y habrá muchas más cosas interesantes que leer. Y al rocantrolillo ese, ni puto caso.
El día 4 de mayo de 2006 a las 16:22
Muchas gracias, Boinajet y bienvenido seas. Me alegro que te curaras.
Salud!