Por qué queremos a Planck
Albert Einstein clasificó muy bien a los científicos durante la celebración del sexagésimo aniversario de Max Planck, en 1918. En el templo de la ciencia, dijo, hay tres tipos de personas.
Muchas se dedican a la ciencia en razón del sentido alegre de su poder intelectual superior; para ellos, la investigación es una especie de deporte que satisface la ambición personal.
Una segunda clase de investigadores se dedica a la ciencia para conseguir fines exclusivamente utilitarios.
Pero, en lo que respecta a la tercera:
[Si] el ángel del Señor viniera y sacara del templo a todas las personas que pertenecen a estas dos categorías, quedarían unas pocas personas, entre ellas Planck, y ésta es la razón por la que lo queremos.
Fuente:
Edward O. Wilson, Consilience
El día 9 de enero de 2012 a las 12:17
No infiero claramente el tercer tipo… ¿sería el científico que lo es por amor al arte? ¿que disfruta el mero hecho de descubrir y aprender? Si es así… Richard Feyman estaría en éste grupo creo yo.
Es que no conozco casi nada de Planck… aún.
El día 10 de enero de 2012 a las 10:49
RayLike: Exacto. En la tercera opción aparecen lo que lo hacen por amor al arte, por curiosidad, ni por ambición personal ni por utilidad. Simplemente por saber.
Entre ellos, Planck, Feynman, yo (ojalá)… 🙂
Salud!
El día 11 de enero de 2012 a las 21:42
Y es que el subidón de adrelanina que te da de adolescente resolviendo un problema de estequiometria o visualizando los orbitales atomicos!, pocas cosas dan tanta satisfaccion personal!
El día 11 de enero de 2012 a las 21:43
«adrenalina»…me habré vuelto dislexico o sencillamente torpe? 🙂
El día 11 de enero de 2012 a las 21:45
Gabriel: conozco esa sensación. Es maravillosa 🙂 Desgraciadamente, la vida diaria no me permite tener esos subidones, así que procuro que mis hijos la conozcan 🙂
Salud!
El día 11 de enero de 2012 a las 21:47
Omalaled, te quiero proponer un Tema: las analogias entre el lenguaje cientifico y el lenguaje de la calle, y los «false friends». P.ej: Teoría cientifica vs En teoria. O Evolucion vs Transformacion; ó Relatividad vs Todo es relativo. Yo aprendí y me equivoque mucho a cuenta de estas cuestiones.
Salud, saludos y euros!
El día 11 de enero de 2012 a las 21:49
Ostrás, no es mala idea. Dame más false friends. Los que quieras. Lo que me cuesta es encontrarlas; explicarlas es lo que se me daría mejor. Quiero más false friends 🙂
Salud!
El día 12 de enero de 2012 a las 22:53
Está hecho, este fin de semana le dedico un tiempo y te envio un mail (para no destripar la película…)
El día 13 de enero de 2012 a las 18:19
Ya quiero leer ese nuevo artículo de false friends!!!
El día 18 de enero de 2012 a las 16:34
Omalaled, soy antimagufo, pero siguiendo la estela de los comentarios anteriores y nuestro intercambio epistolar, me he dado cuenta de que quizás el nexo de unión entre «los de letras» y «los de ciencias» sea precisamente algo que la ciencia tiene pendiente:la magia (que no el ilusionismo). Y esta mañana paseando por la calle Arenal de Madrid me he dado de lleno con este libro (perdón por el spam):
http://www.blogdelibros.com/los-suenos-de-los-que-esta-hecha-la-materia-de-stephen-hawking/
El día 1 de febrero de 2012 a las 08:45
PLanck, Planck…De qué me suena?
Ah, sí, es el ruido que hacen los electrones al caerse 😉
El día 21 de abril de 2012 a las 07:40
Seguramente, en la tercera clase estará
Wilhelm Röntgen y aprovechó para felicitar por el artículo sobre su vida y trabajos.
Orlando Slite.